вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"06" липня 2020 р. Справа№ 910/768/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Тарасенко К.В.
Разіної Т.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва
від 28.05.2020 (повний текст рішення суду складено 01.06.2020)
у справі №910/768/20 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом фізичної особи-підприємця Куреновського Олексія Миколайовича
до Київської міської ради
про визнання додаткових угод укладеними,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 позов задоволено повністю. Визнано укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1064, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1064 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.». Визнано укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1065, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1065 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.». Визнано укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1063, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 6 жовтня 2005 року № 1063 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.». Визнано укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 974, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 974 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.». Визнано укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 976, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 976 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.». Визнано укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 975, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 червня 2005 року № 975 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.». Визнано укладеною додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 31 травня 2008 року № 529, підписаного між фізичною особою-підприємцем Куреновським Олексієм Миколайовичем та Деснянською районною у м. Києві радою, у наступній редакції: « 1. Поновити договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 31 травня 2008 року № 529 (далі - Договір) на 3 (три) роки. 2. Усі інші умови, передбачені Договором, залишаються незмінними. 3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.». Стягнуто з Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь фізичної особи-підприємця Куреновського Олексія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 14714 (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 00 коп. судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд постановити рішення про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №910/768/20. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 22071 грн та розраховується наступним чином: 14714 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 22071 грн.
Натомість, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення №589 від 02.06.2020 про сплату судового збору в сумі 20170,50 грн. Колегія суддів звертає увагу, що за вказаного платіжного доручення, сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості доплатити судовий збір в розмірі 1900,50 грн.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Колегія суддів також відзначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540, який набрав чинності з дня його опублікування (02.04.2020, «Голос України» № 62), внесено зміни в т.ч. до Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №910/768/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але в строк не менший, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Попередити Київську міську раду, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді К.В. Тарасенко
Т.І. Разіна