вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" червня 2020 р. Справа№ 5028/12/46/2012
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Алданової С.О.
Калатай Н.Ф.
секретар судового засідання: Пастернак О.С.
представники учасників справи не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області
від 27.04.2020 (повний текст складено - 28.04.2020)
про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
у справі №5028/12/46/2012 (суддя - Лавриненко Л.М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Горизонт"
до Фізичної особи-підприємця Рябченка Геннадія Володимировича
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" (надалі - ТОВ "ФК Горизонт", заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, у якій заявник просив суд:
- визнати поважними причини пропуску ТОВ "ФК Горизонт" строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 03.10.2012 у справі №5028/12/46/2012;
- поновити ТОВ "ФК "Горизонт" строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 03.10.2012 у справі №5028/12/46/2012.
В обгрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що ТОВ "ФК Горизонт" фактично набуло прав стягувача, у тому числі права пред'явити виконавчий документ для організації примусового виконання з 17.02.2020, тобто після встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Строк пред'явлення до виконання наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 03.10.2012 у справі №5028/12/46/2012, пропущено з незалежних причин.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2020 у справі №5028/12/46/2012 у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Горизонт" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
Місцевий господарський суд мотивував своє рішення тим, що заявником (стягувачем) у розумінні ст. ст. 76-77 ГПК України не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність поважних причин чи обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення стягувана та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження та відповідно для своєчасного вчинення стягувачем дій щодо пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2012 у справі №5028/12/46/2012.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ТОВ "ФК "Горизонт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2020 у справі №5028/12/46/2012 та постановити нове судове рішення, яким визнати поважними причини пропуску ТОВ "ФК "Горизонт" строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме наказу Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2012 у справі №5028/12/46/2012 та поновити такий строк.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ "ФК "Горизонт" посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що за встановлення факту невиконання судового рішення, поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань. Натомість, відсутність процесуальної можливості відновити стягувачу пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, унеможливлює виконання рішення суду та порушує права останнього.
Окрім того, в тексті апеляційної скарги скаржником зазначено, що законодавчо встановлений строк на оскарження ухвали суду першої інстанції ним не пропущений з посиланням на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX, яким внесено, зокрема, зміни до ГПК України. Також скаржником викладено клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі повноважного представника.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Горизонт" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя - доповідач) Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №5028/12/46/2012 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Горизонт" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2020 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2020.
Роз'яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.
Відповідач (боржник) у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України своїм правом не скористався, відзив на апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду не подав.
Учасники справи, у судове засідання 30.06.2020 повноважних представників не направили, заяв чи клопотань не подавали, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У судовому засіданні 30.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2012 позовні вимоги у цій справі задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 165 276, 00 грн заборгованості по кредиту, 2 055, 67 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 16 240, 61 грн заборгованості по процентах, 700, 73 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 3 685, 46 грн судового збору.
03.10.2012 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2012 видано наказ у справі №5028/12/46/2012 зі строком пред'явлення наказу до виконання протягом одного року.
Ухвалою місцевого господарського суду від 17.08.2017 видано стягувачеві - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", юридична адреса: вул. Щорса, 36-6, м. Київ, 01133; поштова адреса: вул. Мстиславська, 25, м. Чернігів, 14000, дублікат наказу по справі № 5028/12/46/2012, виданий 03.10.2012 Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення господарського суду від 18.09.2012 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рябченко Геннадія Володимировича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", юридична адреса: вул. Щорса, 36 Б, м. Київ, 01133; поштова адреса: вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 01015 (п/р 373910011 в АТ „Дельта Банк", МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) 165 276, 00 грн заборгованості по кредиту, 2 055, 67 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 16 240, 61 грн заборгованості по процентах, 700, 73 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 3 685, 46 грн судового збору.
Ухвалою місцевого господарського суду від 17.02.2020 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення від 18.09.2012 по справі №5028/12/46/2012, а саме стягувача - ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Горизонт", в частині стягнення з боржника - ФОП Рябченко Геннадія Володимировича 165 276, 00 грн заборгованості по кредиту, 2 055, 67 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 16 240, 61 грн заборгованості по процентах, 700, 73 грн пені за несвоєчасну сплату процентів. Відмовлено ТОВ "ФК "Горизонт" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, в частині стягнення з боржника - ФОП Рябченко Геннадія Володимировича 3 685, 46 грн судового збору.
Так, заявник - ТОВ "ФК Горизонт" обгрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилається на те, що він фактично набув прав стягувача, у тому числі права пред'явити виконавчий документ для організації примусового виконання, з 17.02.2020 (дати постановлення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу), тобто після встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки, ухвалою суду від 17.08.2017 (дата ухвали про видачу дублікату наказу) встановлено, що строк пред'явлення наказу до виконання спливає 12.12.2019, а тому строк пред'явлення до виконання наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області 03.10.2012 у справі №5028/12/46/2012, пропущено з незалежних від останнього причин. Заявник у своїй заяві також зазначив, що станом на 06.03.2020 заборгованість за кредитним договором №НКЛ-2006826 не погашено, а тому рішення від 18.09.2012 залишається не виконаним.
Суд першої інстанції враховуючи положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, керуючись принципами розумності та справедливості, дійшов до висновку про те, що у задоволенні заяви ТОВ "ФК Горизонт" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.
Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволення вказаної заяви стягувача, а твердження скаржника вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 №1404- VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Як зазначалось вище, ухвалою місцевого господарського суду від 17.08.2017, стягувачеві - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" видано дублікат наказу від 03.10.2012 по справі №5028/12/46/2012 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2012. Також зазначеною ухвалою суду від 17.08.2017 встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання в строк до 12.12.2019, оскільки наказ Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2012 у справі №5028/12/46/2012 повернуто стягувачеві постановою Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області від 12.12.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначено про те, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання в строк до 12.12.2019.
Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поновлення пропущеного процесуального строкує є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого строку.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.
Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.
Згідно з частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 78, частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Отже, звертаючись із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник повинен навести обставини, які не залежали від нього та зумовили пропуск на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також надати докази на підтвердження цих обставин.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником всупереч наведеним нормам, не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність поважних причин чи обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення стягувача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження та відповідно для своєчасного вчинення стягувачем дій щодо пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2012 у справі №5028/12/46/2012.
При цьому, місцевим господарським судом правомірно не прийнято до уваги посилання заявника в якості поважної причини пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2012 у справі №5028/12/46/2012 на ту обставину, що він фактично набув прав стягувача з 17.02.2020 (дати постановления судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу).
Слід також зазначити, що із наданої до матеріалів справи копії протоколу електронних торгів від 12.09.2019 слідує, що електронні торги, за якими ТОВ "ФК ГОРИЗОНТ" придбало право вимоги за кредитним договором №НКЛ-2006826 від 21.07.2011 укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та фізичною особою-підприємцем Рябченко Геннадієм Володимировичем, відбулись 12.09.2019.
Договір №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав укладено 28.10.2019, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк'' передало, а ТОВ "ФК ГОРИЗОНТ" прийняло у власність майнові права (у тому числі права вимоги) за кредитним договором № НКЛ-2006826 від 21.07.2011, боржник - ФОП Рябченко Г.В. (№542 додатку №1).
Відповідно, право вимоги за кредитним договором №НКЛ-2006826 від 21.07.2011 у ТОВ "ФК ГОРИЗОНТ" виникло також з 28.10.2019.
Отже, після переходу до ТОВ "ФК ГОРИЗОНТ" права вимоги за кредитним договором №НКЛ-2006826 від 21.07.2011, у заявника було достатньо часу щодо перевірки стану розрахунків за кредитним договором № НКЛ-2006826 від 21.07.2011 і в строк до 12.12.2019 звернутись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та відповідно пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2012 у справі № 5028/12/46/2012 в строк до 12.12.2019.
Із поштового конверту, наявного в матеріалах справи слідує, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "ФК ГОРИЗОНТ" звернулось до суду лише 04.02.2020. Фактично заява була отримана судом першої інстанції 07.02.2020.
Ухвалою місцевого господарського суду від 17.02.2020 було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення від 18.09.2012 по справі №5028/12/46/2012, а саме стягувана - ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт». Зазначена ухвала суду отримана ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт» 20.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400047123366, наявним в матеріалах справи.
Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник звернувся лише 08.04.2020, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті про направлення заяви до суду.
Колегія суддів вважає, що заявником не наведено жодної обставини чи підстави, які не залежали від нього і які спричинили пропуск ним строку на пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2012 у справі №5028/12/46/2012 до виконання, та не надано відповідних доказів.
Апеляційний господарський суд зазначає, що світова практика та стандарти демонструють, що процес здійснення правосуддя розпочинається з моменту звернення до суду й закінчується виконанням судового рішення. Тому судове провадження повинно мати цілісну й логічно завершену структуру від звернення до суду до виконання судового рішення. У зв'язку з цим на державу покладається обов'язок щодо створення, зміцнення та розбудови дієвої системи примусового виконання рішень, у тому числі шляхом імплементації європейських норм та стандартів у національне законодавство України. До того ж, примусове виконання рішень, як завершальна стадія судового провадження, є невід'ємною частиною дотримання права людини на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, а також одного з найважливіших прав, гарантованого статтями 55, 124 Конституції України, - права громадянина на судовий захист.
В рішеннях ЕСПЛ у справах "Сокур проти України" та "Крищук проти України" вказано, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному і вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.
В даному випадку, як вказувалося вище, виконання судового рішення залежало виключно від дотримання сторонами (стягувачем, правонаступником) процесуальних строків, встановлених законами, а не інших чинників, які перешкоджали чи заважали виконанню рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заява ТОВ "ФК "Горизонт" вих.№101-5 від 08.04.2020 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2020 у справі №5028/12/46/2012 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржуване судове рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" - без задоволення.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника (ТОВ "ФК "Горизонт").
Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2020 у справі №5028/12/46/2012 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2020 у справі №5028/12/46/2012 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт".
4. Матеріали справи №5028/12/46/2012 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 08.07.2020.
Головуючий суддя Л.П. Зубець
Судді С.О. Алданова
Н.Ф. Калатай