ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
08 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/245/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів Діброви Г.І.,
Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка»
на рішення Господарського суду Одеської області
від 04 червня 2020 року (повний текст складено 12.06.2020р.)
по справі № 916/245/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка»
про стягнення 460 245,55 грн., -
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.06.2020р. у справі №916/245/20 (суддя Цісельський О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» задоволені у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» суму 48% річних в розмірі 130 861,70 грн., суму пені в розмірі 81 682,58 грн., суму штрафу 242 851,54 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 4 849,73 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 19 046,26 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2020р. у справі №916/245/20 змінити в частині стягнення пені та штрафу, зменшивши пеню до 731,88 грн., а штраф - до 809 грн. та відмовити у задоволенні позову щодо стягнення 81 682,58 грн. пені і 242 851,54 грн. штрафу, у зв'язку з їх зменшенням. В іншій частині рішення не оскаржується.
Крім того, апелянт просить зменшити розмір судового збору до 6 903,68 грн.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, апелянт зазначає, що внаслідок загибелі сільськогосподарських культур за період з осені 2019р. по квітень 2020р. включно, підприємство зазнало суттєвих збитків, отже, фінансовий стан відповідача вкрай ускладнено.
Дослідивши клопотання апелянта про відстрочення від сплати судового збору, судова колегія зазначає наступне.
За положеннями ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Приймаючи до уваги що скаржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райлянка», згідно з положеннями статті 8 Закону України “Про судовий збір” не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, судова колегія доходить висновку, що підстави задоволення клопотання про відстрочення апелянту сплати судового збору, яке викладене в прохальній частині апеляційної скарги, відсутні.
За таких обставин, оскільки за суб'єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір” відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову апелянту в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є майнова вимога про стягнення 460 245,55 грн.
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7 302,01 грн. ((324 534,12 грн. * 1,5%) * 150%)).
Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом до останньої не надано.
Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.
За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Райлянка» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2020р. у справі №916/245/20 - залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Райлянка» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Райлянка», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Г.І. Діброва
Суддя Н.М. Принцевська