Ухвала від 01.07.2020 по справі 757/59417/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2155/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , з внесеними останнім уточненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 і накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме на:

- земельну ділянку, з кадастровим номером 3222487201:01:012:5065, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 533058232224;

- житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1528225532224, та на земельну ділянку, з кадастровим номером 3222487201:01:012:0176;

- садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 1528327232231, та на земельну ділянку, з кадастровим номером 3223187700:04:031:0014;

- земельну ділянку, з кадастровим номером 3223187700:04:031:0014, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 740455732231;

- земельну ділянку, з кадастровим номером 3223187700:04:031:0049, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, реєстраційний номер 1066669332231;

- земельну ділянку, з кадастровим номером 3222487201:01:012:0176, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 5100932224;

- квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 1938730780000,

а також на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), зокрема, на земельну ділянку, загальною площею 2,6713 га, з кадастровим номером 4822355000:05:000:0369 (реєстраційний номер 1796247548223).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, яку уточнив під час судового засідання та в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме на:

- квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 1938730780000, і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора у вищезазначеній частині.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без виклику власника майна ОСОБА_7 , а оскаржувану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 отримала лише 13 березня 2020 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт посилається на те, що ОСОБА_9 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв'язку з неповним поверненням АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредиту за кредитним договором № 010/14/043 від 03 квітня 2007 року. При цьому, як стверджує автор апеляції, ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження № 12013110060001438 від 15 лютого 2013 року, вона не є підозрюваною чи особою, відповідальною за завдання шкоди. До того ж, представник звертає увагу, що ОСОБА_7 не була учасником правовідносин між зазначеними вище особами, а також останній не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Далі ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що підставою для накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_7 стала необхідність забезпечення цивільного позову, пред'явленого у кримінальному провадженні. Однак, як зауважує апелянт, з копії цивільного позову, який долучений до клопотання прокурора, вбачається, що цивільним відповідачем є ОСОБА_9 . У зв'язку з цим автор апеляції стверджує, що ОСОБА_7 не є цивільним відповідачем і на її майно не міг бути накладений арешт з метою забезпечення цивільного позову.

Крім того, представник запевняє, що накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 , порушує її право власності в частині розпорядження майном. Також апелянт наголошує, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем переліченого вище нерухомого майна.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, уточнивши, що він оспорює лише законність накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_7 і не ставить під сумнів законність накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_9 , вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з уточненнями до неї, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга, з уточненнями до неї, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Печерським УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110060001438, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що службові особи ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заволоділи шляхом обману чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать АТ «Райффайзен Банк Аваль» в загальній сумі 7000000 доларів США, які, відповідно до кредитного договору № 010/14/043 від 03 квітня 2007 року, були перераховані банком в оплату корпоративних прав ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг».

В подальшому ОСОБА_10 і ОСОБА_9 свої зобов'язання перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» так і не виконали.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» було визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки діями посадових осіб ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» було завдано збитків ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА». Станом на сьогодні ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» є кредитором ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» з сумою заборгованості понад 200000000 гривень, а належне ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. Г), яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Сурікова, буд. 3 (виробничий корпус № 8б), - передано в іпотеку ТОВ «Фінансова компанія «Женева». ОСОБА_9 є єдиним учасником та керівником ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг».

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_11 зазначив, що 15 квітня 2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «Інкрістар» (на сьогодні останнє ліквідоване) укладено Кредитний договір № 010/14/043, відповідно до умов якого підприємству відкрито невідновлювану кредитну лінію з лімітом 7000000 доларів США, строком до 31 березня 2014 року.

В той же день за заявкою ТОВ «Інкрістар» № 03/04/07 від 03 квітня 2007 року AT «Райффайзен Банк Аваль» надало позичальнику кредитні кошти в розмірі 7000000 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором було укладено Договір іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03 квітня 2007 року (з додатковими угодами до нього) між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та «Західбудінвест Компані Консалтинг» (далі - ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» та/або Боржник), відповідно до якого Іпотекодавець передав в заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: місто Київ, вул. Сурікова, буд. 3 (виробничий корпус № 8б, загальною площею 6013,60 кв. м.).

При цьому 29 вересня 2008 року ТОВ «Інкрістар» («Первісний боржник») і ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» («Новий боржник») за згодою кредитора - АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклали Договір про переведення боргу, відповідно до якого «Первісний боржник» переводить на «Нового боржника» свої зобов'язання, що випливають із Кредитного договору від 03 квітня 2007 року за № 010/14/043, укладеного між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Інкрістар».

Разом з тим, 19 листопада 2018 року відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» набуло у власність всі належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги за Кредитним договором № 010/14/043 від 03 квітня 2007 року та всі належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» вимоги за Договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03 квітня 2007 року, з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього.

Перехід прав кредитора підтверджується укладеними між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «Фінансова компанія «Женева» Договором від 19 листопада 2018 року та Договором відступлення прав за Договором іпотеки від 19 листопада 2018 року.

Таким чином, станом на сьогодні ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло права кредитора за Кредитними зобов'язаннями, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Погашення кредитної заборгованості відбувалось за рахунок коштів, які ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» отримувало в результаті здійснення господарської діяльності - передача в оренду приміщень об'єкту права власності, яке належало ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» і яке перебувало в іпотеці.

Згодом, ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», як боржник/іпотекодавець, перестав виконувати зобов'язання з погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором № 010/14/043 від 03 квітня 2007 року, що призвело до утворення заборгованості в розмірі понад 6000000 доларів США. Між тим, AT «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за даним Кредитним договором є позивач у справі, звернувся до суду для захисту свого порушеного права. За результатами розгляду справ Господарським судом міста Києва були ухвалені рішення про задоволення позовних вимог у справах, а саме:

- № 5011-35/11839-2012 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ТОВ «Медіа-Експерт», ТОВ «Інкрістар» кредитної заборгованості в розмірі 6525139,57 доларів США;

- № 5011-33/7282-2012 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю (літ. Г), яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Сурікова, буд. 3 (виробничий корпус № 8б), яка є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03 квітня 2007 року;

- № 910/29799/15 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості в розмірі 6234157,38 доларів США та 84928951,24 гривень з ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг».

Як вказують органи досудового розслідування, єдиним учасником/засновником вказаних Товариств був відповідач у справі ОСОБА_9 .

Зазначені рішення суду залишені без змін судом касаційної інстанції.

Проте, вказані вище рішення, які є обов'язковими для виконання, не були виконані і, більш того, з метою ухилення від виконання кредитних зобов'язань власник і керівник підприємств - відповідач у справі - створює умови для фактичного унеможливлення виконати рішення судів та власними рішеннями і діями призводить до фактичної неплатоспроможності ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», що тягне за собою завдання збитків позивачу.

Крім того, встановлено, що у 2015 році ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» не сплачувало кошти для погашення кредиту та з метою уникнення відповідальності за невиконання Кредитного договору № 010/14/043 від 03 квітня 2007 року та Договору іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03 квітня 2007 року здійснило незаконні дії з предметом іпотеки за Договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03 квітня 2007 року, а саме з нежилою будівлею (літ. Г), яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Сурикова, буд. 3, загальною площею 6013,6 кв. м.

Так, ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» без погодження з іпотекодержателем здійснило реконструкцію приміщень будівлі виробничого корпусу з влаштуванням антресолей за рахунок внутрішнього простору за адресою: місто Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 86, літера Г, за якою загальна площа будівлі склала 7818,3 кв. м.

В подальшому рішенням загальних зборів учасників - ОСОБА_9 (відповідачем у справі, який є єдиним учасником та бенефіціаром ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг»), оформленим протоколом № 21/12 від 28 травня 2015 року, було без погодження з іпотекодержателем вирішено здійснити поділ об'єкту нерухомого майна, що складається з будівлі, виробничого корпусу № 86 (літ. Г), загальною площею 7818,3 кв. м., яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Сурикова, буд. 3, на два окремих об'єкта: - будівлю, виробничого корпусу № 86 (літ. Г), загальною площею 5859,0 кв. м.; - будівлю виробничого корпусу № 86 (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв. м., які залишаються за адресою: місто Київ, вул. Сурикова, буд. 3, у зв'язку з поділом нерухомого майна, яке описано вище, а саме виготовлено 2 окремих свідоцтва про право власності.

Далі 24 жовтня 2015 року ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» безоплатно передало у власність ТОВ «Проджектс Медіа», як відступне, групу нежитлових приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15 будівлі, виробничого корпусу № 86 (по частині літ. Г), загальною площею 2023,1 кв. м., яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Сурикова, буд. 3, за Договором про припинення зобов'язання переданням відступного.

05 квітня 2016 року ТОВ «Проджектс Медіа» продало ТОВ «Інтернет Експерт» нежитлові приміщення №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15 (літ. Г) за адресою: місто Київ, вул. Сурикова, 3, загальною площею 2023,1 кв. м., за Договором купівлі-продажу.

Таким чином, в результаті зазначених незаконних дій учасника/засновника та директора ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» ОСОБА_9 , без погодження з іпотекодержателем, значно зменшено площу нежилої будівлі (літ. Г), яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Сурикова, буд. 3, загальною площею 6013,6 кв. м., і без згоди Іпотекодержателя відчужено на користь третіх осіб частину зазначеного предмету іпотеки - нежитлові приміщення №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15 (літ. Г), яка розташована за адресою: місто Київ, вул. Сурикова, буд. 3, загальною площею 2023,1 кв. м.

Органи досудового розслідування вважають, що незаконність зазначених дій учасника/засновника та директора ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» ОСОБА_9 встановлена і підтверджена:

- рішенням господарського суду міста Києва від 14 червня 2017 року у справі № 910/4650/17 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправними рішення, свідоцтв, скасування свідоцтв. Рішення залишено без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 18 квітня 2018 року;

- рішенням господарського суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі № 910/10832/17 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ «Проджектс Медіа» та ТОВ «Інтернет Експерт». Рішення залишено без змін постановою апеляційного господарського суду від 18 грудня 2018 року.

Більш того, з метою ухилення від виконання зобов'язань за Кредитним договором № 010/14/043 від 03квітня 2007 року і Договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03 квітня 2007 року, сплати обов'язкових платежів, засновниками та керівником ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» було вирішено почати процедуру банкрутства ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг». При цьому з метою створення стійкої фінансової неплатоспроможності ОСОБА_9 прийняв рішення про передачу нерухомого майна іншій юридичній особі та не вживає заходів щодо стягнення заборгованості за орендними платежами.

Також протягом 2013 - 2014 років між ТОВ «Медіа Експерт плюс» та ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», засновником (учасником) яких є одна особа - ОСОБА_9 , було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами яких ТОВ «Медіа Експерт плюс» надало ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» поворотну фінансову допомогу в загальному розмірі 6663700 (шість мільйонів шістсот шістдесят три тисячі сімсот) гривень на вкрай не вигідних умовах для ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» (Боржник), а саме Боржник, згідно з умовами зазначених договорів про надання поворотної фінансової допомоги, взяв на себе зобов'язання у разі прострочення виконання зобов'язання з повернення суми поворотної фінансової допомоги, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 1700 (одну тисячу сімсот) процентів річних від простроченої суми.

Крім того, органи досудового розслідування звертають увагу, що ні керівником, ні засновниками Боржника, яким є ОСОБА_9 , не було вчинено жодних дій на виконання рішення господарського суду міста Києва від 14 червня 2017 року у справі № 910/4650/17 і рішення господарського суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі № 910/10832/17, які набрали законної сили, з метою повернення у власність ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» нежитлових приміщень будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2, 6, 8, 9, 11, 12, 15) (літ. Г), загальною площею 2023,1 кв. м., що розташовані за адресою: місто Київ, вул. Сурикова, 3, що значно покращило б майновий стан боржника та вплинуло на відновлення його платоспроможності.

З метою ухилення від виконання зобов'язань за Кредитним договором № 010/14/043 від 03 квітня 2007 року та Договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03 квітня 2007 року, сплати обов'язкових платежів, засновниками і керівником ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» було вирішено почати процедуру банкрутства ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2016 року у справі № 910/18739/16 було порушено провадження про банкрутство ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» за заявою ТОВ «Медіа Експерт плюс», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_12 .

Станом на момент відступлення права вимоги загальна сума заборгованості складає 209093800,94 (двісті дев'ять мільйонів дев'яносто три тисячі вісімсот гривень дев'яносто чотири копійки).

При цьому вартість іпотечного майна, яка була встановлена судовим рішенням у справі № 5011-33/7282-2012 від 29 листопада 2014 року, складає всього 80582240 гривень.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 липня 2019 року у справі № 910/18739/16 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну кредитора у справі задоволено частково щодо заміни первісного кредитора новим кредитором. Замінено учасника у справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який звернувся з кредиторськими вимогами на суму 207552314,18 гривень, а його процесуальним правонаступником є ТОВ «Фінансова компанія «Женева», що підтверджує факт та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_9 .

Зокрема, органи досудового розслідування вважають, що з огляду на вищевикладені обставини ОСОБА_9 з метою уникнення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором вживав заходи по протиправному виведенню з-під забезпечення нерухомого майна, зловживаючи при цьому повноваженнями засновника/учасника та директора товариства.

Вищезазначене свідчить про недобросовісність і небажання учасника /засновника та директора ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» ОСОБА_9 повертати кредитні кошти.

Між тим, ОСОБА_9 не має наміру повернути отримані грошові кошти, про що свідчить ухилення від будь-яких запропонованих варіантів, що свідчить про наявність обставин, які можуть зробити неможливим відшкодування шкоди, заподіяної ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» діями ОСОБА_9 , оскільки останній має можливість відчужити належне йому майно.

Зокрема, як вказують органи досудового розслідування, всі вищенаведені обставини свідчать, що ОСОБА_9 через власні підприємства штучно створив передумови для погіршення фінансового стану боржника, чим призвів до створення передумов для невиконання грошових зобов'язань за кредитним договором. Дії ОСОБА_9 спрямовані на умисне привласнення майна та створення умов для уникнення відповідальності.

17 жовтня 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За ствердженням органів досудового розслідування, ОСОБА_9 17 та 18 жовтня 2019 року з метою уникнення повернення коштів відчужив все своє майно шляхом укладання договорів дарування та купівлі-продажу ОСОБА_7 , а саме: - земельну ділянку, з кадастровим номером 3222487201:01:012:5065, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 533058232224; - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1528225532224, та земельну ділянку, з кадастровим номером 3222487201:01:012:0176; - садовий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 1528327232231, та земельну ділянку, з кадастровим номером 3223187700:04:031:0014; - земельну ділянку, з кадастровим номером 3223187700:04:031:0014, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 740455732231; - земельну ділянку, з кадастровим номером 3223187700:04:031:0049, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, реєстраційний номер 1066669332231; - земельну ділянку, з кадастровим номером 3222487201:01:012:0176, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 5100932224; - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 1938730780000.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав № 187262346, земельна ділянка, загальною площею 2,6713 га, з кадастровим номером 4822355000:05:000:0369 (реєстраційний номер 1796247548223), належить на праві приватної власності ОСОБА_9 (реєстраційний номер НОМЕР_2 )

08 листопада 2019 року (клопотання датоване 07 листопада 2019 року) прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме на:

- квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 1938730780000,

Вказане клопотання мотивовано необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та забезпечення цивільного позову.

21 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора про арешт нерухомого майна було задоволено.

Оскільки ця ухвала оскаржена представником ОСОБА_6 тільки в частині арешту нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_7 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо нерухомого майна іншого власника, а саме ОСОБА_9 , на яке теж накладено арешт зазначеною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на нерухоме майно останнього колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 12013110060001438, в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме на:

- квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 1938730780000, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив клопотання та додані до нього матеріали і прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на перелічене вище нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), з огляду на те, що такий арешт нерухомого майна останньої є необхідним з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та забезпечення цивільного позову.

З вказаним рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевикладених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме на:

- квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 1938730780000, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та забезпечення цивільного позову, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного нерухомого майна останньої саме з такою метою.

Однак доказів того, що на перелічене вище нерухоме майно громадянки ОСОБА_7 може бути накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), в клопотанні прокурора не приведено і в матеріалах, які додані до клопотання, не існує.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09 жовтня 2019 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» в особі представника ОСОБА_13 заявило тільки до ОСОБА_9 , як підозрюваного у кримінальному провадженні, цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, на суму 207552314 гривень 18 копійок. Будь-яких претензій майнового характеру до громадянки ОСОБА_7 в матеріалах провадження не міститься, вона не є підозрюваною у справі і не має жодного відношення до цього кримінального провадження, а тому на її нерухоме майно, власником якого вона є з 17 та 18 жовтня 2019 року, не може бути за таких умов накладено арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Оскільки в клопотанні прокурора не порушувалося питання про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_7 з будь-якою іншою метою, передбаченою ч. 2 ст. 170 КПК України, то підстави для задоволення клопотання прокурора в частині арешту майна останньої відсутні.

Крім того, як встановила колегія суддів, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 , з внесеними останнім уточненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме на:

- квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 1938730780000, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , з внесеними останнім уточненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме на:

- квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 1938730780000, -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_8 в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме на:

- квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 1938730780000, -відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Попередній документ

90253452

Наступний документ

90253454

Інформація про рішення:

№ рішення:	90253453
№ справи:	757/59417/19-к
Дата рішення:	01.07.2020
Дата публікації:	09.02.2023
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Київський апеляційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності