30 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 2 грудня 2019 року,
за участю:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 2 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 12019100070001252.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження №12019100070001252.
Одночасно ОСОБА_5 подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому ОСОБА_5 зазначає про те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, а копію ухвали він отримав поштовим відправленням 31 березня 2020 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що слідчий суддя постановив рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. Так слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, послався на те, що постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обґрунтованою. проте слідчий суддя не врахував, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 11 квітня 2019 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 12 квітня 2019 року, що свідчить про те, що досудове розслідування фактично не проводилось, оскільки слідчий фізично не могла провести жодної слідчої дії за цей час. Окрім того, за цей час неможливо викликати будь-кого для допиту, а тим більше, враховуючи, що він ( ОСОБА_6 ) перебував в цей час за кордоном. Внаслідок цих обставин він був позбавлений можливості надати пояснення у кримінального провадженні.
Також ОСОБА_5 посилається на те, що постанова слідчого не містить посилання на жодну слідчу або розшукову дію, проведену під час досудового розслідування. Окрім того, у постанові неправильно зазначено прізвище заявника - замість « ОСОБА_6 » зазначено « ОСОБА_7 », і слідчим всупереч вимог КПК України замість повних даних слідчого - прізвище, ім'я, по-батькові зазначені ініціали слідчого.
В судове засідання прокурор, повідомлений належним чино м про день, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутністю прокурора на підставі наявних даних.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що розгляд скарги був проведений за його відсутності, оскільки розгляд скарги неодноразово переносився. Після 2 грудня 2019 року він неодноразово звертався до суду з метою з'ясування питання щодо його скарги. Однак, про прийняте рішення та його обґрунтування йому стало відомо тільки після отримання поштовим відправленням 31 березня 2020 року копії ухвали слідчого судді.
Відповідно до матеріалів справи ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, винесена 2 грудня 2019 року за відсутності ОСОБА_5 , який хоча і був повідомлений про день та час розгляду справи, проте, копію ухвали, яка була відправлена із суду поштовим відправленням 16 березня 2020 року, отримав тільки 31 березня 2020 року, що підтверджується як інформацією з офіційного сайту Укрпошта, так і розпискою ОСОБА_5 про отримання копії ухвали (ас. 23).
3 квітня 2020 року ОСОБА_5 поштовим відправленням направив до суду апеляційну скаргу.
З огляду на те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_5 , і останній отримав копію оскаржуємої ухвали тільки 31 березня 20202 року, на думку колегії суддів, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то вони, на переконання колегії суддів, є слушними.
Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргами (зміст яких однаковий) на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження ! 12019100070001252 за ч. 2 ст. 365 КК України (ас. 1-12).
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 2 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 12019100070001252.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обґрунтованою, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , який діє в інтересах іншої особи, жодного разу на виклики не з'явився, доказів вчинення злочину у відношенні зазначених осіб не надав. Крім того ОСОБА_5 , який діє в інтересах іншої особи, жодних підтверджуючих документів, що він є представником, не надав. Зазначена постанова відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена з урахуванням вимог ст. 284 КПК України та є результатом об'єктивного дослідження обставин справи (ас. 20-21).
Проте з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудовогорозслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема,якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав,що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь,які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчим під час досудового розслідування не дотримані вимоги КПК України, і зазначені обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Так, згідно з матеріалами судового провадження в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 12019100070001252, внесене до ЄРДР 11 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 365 КК України.
12 квітня 2019 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019100070001252 від 11 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (ас. 6).
Як зазначено у постанові, в ході досудового розслідування заявник ОСОБА_5 , що діє в інтересах третьої особи, жодного разу на виклики не з'явився. Доказів вчинення злочину не надав.
Крім того ОСОБА_5 , який діє в інтересах іншої особи, жодних підтверджуючих документів, що він є представником будь-якого, не надав.
В ході проведення досудового розслідування не отримано доказів та інших даних про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Встановити інші обставини, які стосуються вказаного кримінального провадження, під час апеляційного розгляду не надалось можливим, оскільки на неодноразові запити до Подільського УП ГУ НП у м. Києві про надання до суду апеляційної інстанції матеріалів закритого кримінального провадження, вимоги апеляційного суду не виконані (ас. 46, 53).
Аналізуючи зміст постанови про закриття кримінального провадження № 12019100070001252, внесеного до ЄРДР 11 квітня 2019 року за ч. 2 ст. 365 КК України, колегія суддів доходить висновку, що дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження суперечить положенням ст. 110 КПК України, оскільки у вказаній постанові не викладено суть заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, з якою останній звернувся у встановленому законом порядку, не надані відповіді на всі поставлені ним питання, не наведені докази, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Таким чином постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні, на які посилався у заяві ОСОБА_5 , а, відтак, постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.
Вказані обставини не в повній мірі стали й предметом судового контролю, оскільки слідчий суддя, перевіряючи законність прийнятого слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не взяв до уваги, що відомості про кримінальне правопорушення, згідно з постановою слідчого, внесені до ЄРДР 11 квітня 2019 року, а постанова про кримінальне провадження винесена 12 квітня 2019 року, на що обґрунтовано посилається апелянт, а тому не перевірив, яким чином, скільки разів викликався ОСОБА_5 до слідчого, і чим це підтверджується; не витребував матеріали закритого кримінального провадження; не перевірив відповідність висновків, викладених у постанови слідчого, матеріалам кримінального провадження; не з'ясував, чи належним чином перевірені викладені у заяві ОСОБА_5 доводи про вчинення зазначеними останнім в заяві особами кримінального правопорушення; чи допитані вказані у заяві ОСОБА_5 особи, які, на думку останнього, вчинили кримінальне правопорушення; чи проведені інші слідчі та розшукові дії, якими підтверджуються або спростовуються викладені у заяві ОСОБА_5 обставини.
Також слідчий суддя не звернув увагу на те, що у постанові про закриття кримінального провадження відсутнє належне обґрунтування прийнятого рішення з наведенням доказів, які зібрані під час досудового розслідування, а посилання у постанові слідчого про те, що ОСОБА_5 не надав докази вчинення злочин,у не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки кримінальним процесуальним законом саме на слідчого та прокурора покладається обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України ( ч. 1 ст. 92 КПК України).
Таким чином висновок слідчого судді в ухвалі, яка наразі оскаржується, про те, що постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та обґрунтованою, без з'ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, є помилковим.
З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв'язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_5 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 2 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_8 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019100070001252, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_8 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019100070001252, - задовольнити.
Постанову слідчого ОСОБА_8 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12019100070001252 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3