Справа № 292/415/20
Номер провадження 3/292/880/20
07 липня 2020 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С., секретаря судового засідання Володіної В.В.,
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Грабовського Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Романів Славутського району Хмельницької жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів працюючого зварювальником-сантехніком ТОВ "Вогнеборець" м.Житомир, неодруженого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягувався
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №040146 від 21.03.2020 року, який надійшов до суду за підсудністю з Богунського районного суду м.Житомира 09.06.2020 року, вбачається, що 21 березня 2020 року о 20 годині 00 хвилин по вул.Шевченка в смт.Пулини Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 року дана справа передана на розгляд судді Рябенькій Т.С. 22.06.2020 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення невизнав, заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та пояснив, що 21 березня 2020 року керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які безпідставно звинуватили його у порушенні правил дорожнього руху, а також в тому, що він мав ознаки алкогольного сп"яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп"яніння він погодився, однак поліцейські повідомили, що пройти огляд на місці неможливо у зв"язку з відсутністю у них спецприладу. На їх пропозицію проїхати до медичного закладу він відмовився та наполягав на проходженні огляду на стан сп"яніння на місці зупинки. Цього ж дня він самостійно звернувся до Пулинської лікарні та в КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради, де пройшов медичний огляд, за результатами якого у нього не було виявлено стану алкогольного сп"яніння. Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав пояснення свого підзахисного та повідомив, що оскільки працівниками поліції не дотримано порядку огляду водія на стан сп"яніння, у зв"язку з чим висновок про відмову його від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння є необґрунтованим, тому просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносного нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як зазначено в наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з положеннями Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.09.2009 року №400/666, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного
поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я). Абзацом 2 п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Тобто, необхідною умовою притягнення до відповідальності особи у разі відмови від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я є належне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21 березня 2020 року був запрошений працівниками поліції, які запропонували йому посвідчити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп"яніння. При цьому водію пройти огляд на стан сп"яніння на місці ніхто не пропонував, лише запропонували поїхати в лікарню, на що він відмовився та наполягав на проходженні огляду на місці. При цьому зовнішніх ознак алкогольного сп"яніння він у даного водія не помітив. Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_4 . Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 21 березня 2020 року близько 20 години вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_1 на автомобілі рухалися по вул.Шевченка в смт.Пулини, де були зупинені працівниками поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння в лікарні, на що той відмовився та наполягав на проходженні огляду на місці зупинки. В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП, складеному відносно ОСОБА_1 суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, рапорт начальника СРПП №1 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Артемчука О.В від 21.03.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 21.03.2020 року, а також компакт-диск з відеозаписом з нагрудної відеокамери. Згідно оглянутого в судовому засіданні вищевказаного відеозапису на ньому зафіксовано факт наполягання ОСОБА_1 на проходженні огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та факт відмови останнього від проходження огляду в медичному закладі. Як вбачається з наданих ОСОБА_1 результатів токсикологічного дослідження крові на вміст алкоголю від 21.03.2020 року в доставленому зразку крові ОСОБА_1 , 1966 року народження, відібраному 21.03.2020 року о 21 годині 30 хвилин етиловий спирт не виявлений. Згідно висновку КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння №307 від 22.03.2020 року, ОСОБА_1 22.03.2020 року о 01 годині не перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Крім того, в матеріалах адміністративного провадження не міститься доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів факт перебування його з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Інших належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння в ході судового розгляду справи не надано.
Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Таким чином, за наявності вагомих суперечностей у справі, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та закриття провадження у справі відносно нього. Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.247, 245, 252,ст.279, 280 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.С.Рябенька