іменем України
Справа № 285/1676/20
провадження у справі № 2-а/0285/31/20
02 липня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді……………..Літвин О.О.
секретаря………………………..Касянчук І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до поліцейського роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Паламарчука Сергія Миколайовича
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У травні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 666637 від 31.12.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що Постановою відповідача був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 31.12.2019 у м. Києві здійснив невимушену зупинку свого автомобіля на зупинці громадського транспорту. Вважає постанову незаконною, оскільки його зупинка була вимушеною (у зв'язку з нехарактерними звуками з моторного відсіку автомобіля), здійснена на відстані близько 300-400 м від зазначеного у постанові місця та з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією.
Сторони в судове засідання не прибули.
Позивач надіслав письмову заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Причини повторної неявки відповідача невідомі, судом належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Відповідно до змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 31.12.2019 о 06 год. в м. Києві по вул. Ползунова, 4, керуючи транспортним засобом Dacia Lodgy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив невимушену зупинку безпосередньо на зупинці громадського транспорту, чим порушив вимоги п.15.9.е) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається ПДР, згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За приписами ч.3 ст.122 КУпАП, порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів,тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пункт 15.9.е) ПДР встановлює, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, протокол про адміністративне правопорушення не складався, підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності, немає, а факт оскарження такої постанови в судовому порядку свідчить про незгоду з такою постановою.
Суд зазначає, що хоча ст.258 КУпАП і передбачає винесення постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу, але не забороняє його скласти, який в розумінні КУпАП є доказом в справі та має підтверджувати або спростовувати наявність складу адміністративного правопорушення та винність особи, якщо вона заперечує та оспорює факт вчинення такого правопорушення.
В порушення вимог закону, до постанови не долучено жодного доказу в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірності прийняття оскаржуваної постанови, зокрема, чи мав місце факт вчинення позивачем правопорушення і чи винний він у його вчиненні; чи є пом'якшуючі та/або обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення. Відповідачем не було надано суду відеозапису, на якому зафіксовано подію порушення позивачем вимог п.15.9.е) ПДР, не підтверджено факт наявності на ділянці дороги по вул. Ползунова, 4 м. Києва зупинки громадського транспорту.
Суд також акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так як відповідач не прибув в судове засідання та не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність Постанови та накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови.
Істотною ознакою презумпції невинуватості є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. Це означає також неможливість перекладання ініціативи в дослідженні всіх обставин справи на осіб, притягуваних до відповідальності на стадії розгляду справи, і обов'язковість дослідження всіх обставин справи стороною-ініціатором.
Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення, відсутні, а томусуд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі п.3 ч.1 ст.293 КУпАП суд скасовує постанову і закриває справу.
Керуючись статтями 5, 8-15, 77, 229, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, - суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 666637 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.12.2019, винесену поліцейським роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Паламарчуком Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Дата виготовлення повного тексту рішення - 07 липня 2020 року.
Головуючий суддя О.О.Літвин