279/3361/17
6/279/37/20
іменем України
07 липня 2020 року
Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по клопотанню ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмову в задоволенні позову у справі №279/3361/17, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому зазначив, що в травні 2020 року дізнався про те, що з нього стягуються кошти за вимогою Коростенського відділу державної виконавчої служби на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" на виконання рішення суду у справі №279/3361/17 від 19.11.2018 року в сумі 15789, 14 гривень.
Зазначає, що на момент його затримання сума заборгованості становила 3752 гривні, перебуваючи в СІЗО він звертався до установи банку з проханням не нараховувати проценти. Крім того, йому не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, не було надано можливості захищати свої права за допомогою захисника, він не був ознайомлений з судовим рішенням у зв'язку з чим був позбавлений можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.
З врахуванням наведеного просить відкликати виконавчий лист; відмовити в задоволенні стягнення позову в розмірі 15789 гривень, зобов'язавши переглянути розмір заборгованості з урахуванням обставин неможливого погашення боргу в період перебування в СІЗО з 16.09.2016 року з урахуванням коштів, які було стягнуто примусово у виконавчому провадженні №58296819 від 18.02.2019 року.
Дослідивши клопотання суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконаню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Встановлено, що 22.08.2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №279/3361/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 14189, 14 гривень за кредитним договором, а також 1600 гривень судових витрат.
На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист, отже підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на підставі вищевказаної норми Закону, відсутні.
Зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_1 фактично наводить доводи про незгоду з прийнятим судовим рішенням у справі №279/3361/17 та розміром стягнутої заборгованості.
Зазначена у зв'язку з цим в п.2 резолютивної частини клопотання вимога не підлягає вирішенню в порядку розділу VI, яким врегулювано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), оскільки правом скасовувати, змінювати судові рішення суду 1 інстанції наділений суд вищої інстанції.
Крім того, слід зазначити, що судом ухвалено заочне рішення, яке може бути переглянуто з підстав та в порядку глави 11 ЦПК України.
У зв'язку з наведеним, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст.432 ЦПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмову в задоволенні позову у справі №279/3361/17 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.
Суддя :