Справа № 296/5518/20
1-кс/296/2419/20
Іменем України
02 липня 2020 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12020060140000173 від 21.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іршанськ, Володарсько-Волинського району (на даний час Хорошівського району), Житомирської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України,-
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 02.07.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 на 60 діб, без визначення розміру застави, в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.
1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12020060140000173 від 21.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 у тому, що 21.06.2020 близько 00.03 год., поблизу кафе «Шутерс», розташованого за адресою: вул. Шкільна, 1, смт. Іршанськ, Хорошівського району Житомирської області, затриманий, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, наніс ОСОБА_7 один удар клинком ножа в місце розташування життєво-важливих органів в пахову частину тіла і таким чином умисно вбив останнього.
А також, 21.06.2020 близько 00.06 год. ОСОБА_6 перебуваючи поблизу кафе «Шутерс», розташованого за адресою: вул. Шкільна, 1, смт. Іршанськ, Хорошівського району Житомирської області, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за допомогою ножа, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.
1.4. 23.06.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_16 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
1.5. 02.07.2020 о 00 год. 25 хв. ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_16 від 23.06.2020 у справі № 296/5265/20.
1.6. 02.07.2020 о 04 год. 23 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.
1.7. Подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу.
ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.
2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи про необґрунтованість підозри та недоведеність прокурором можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні згоден з думкою прокурора, однак зазначив, що під час конфлікту захищався, а тілесні ушкодження нанесенні ним ножом потерпілих, оскільки його ніж знаходився в машині.
ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
3.3. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
3.4. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
3.6. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
3.7. Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
3.8. Відповідно до частин 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
3.9 Відповідно до частини 1 статті 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з'ясувати наявність ряду обставин:
(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.14. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
4.15. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
4.16. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме умисному протиправному заподіяння смерті ОСОБА_7 - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України; також підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, за допомогою ножа, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
4.17. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
4.18. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115, ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.06.2020, відповідно до якого оглянуто територію поблизу кафе-бару «Shooters», за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт. Іршанськ, вул. Шкільна, 1, де вилучено змиви речовини бурого кольору, жіночий папок на праву ногу, 2 гумових тапка, рушник з плямами бурого кольору; протоколом огляду місця події від 21.06.2020, відповідно до якого оглянуто приміщення кафе-бару «Shooters», за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт. Іршанськ, вул. Шкільна, 1, де вилучено змиви речовини бурого кольору, жіночий папок на ліву ногу, фрагменти слідів низу взуття, ганчірку з нашаруванням речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 21.06.2020, відповідно до якого оглянуто приміщення Хорошівської центральної районної лікарні, за адресою: Житомирська область, смт. Хорошів, вул. Ринкова, 3-б, де виявлено труп ОСОБА_7 та вилучено одяг останнього; протоколом огляду місця події від 21.06.2020, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину «Люкс», за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, смт. Іршанськ, вул. Гулія, 11, де вилучено записи з камер відеоспостереження; протоколом обшуку від 21.06.2020, відповідно до якого проведено обшук автомобіля «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого проведено змиви з зовнішніх та внутрішніх поверхонь, ніж, та автомобіль «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 21.06.2020, відповідно до якого проведено обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого вилучено: джинсові шорти з речовиною бурого кольору, пара кросівок «Пума», футболка, 4 рушника, 2 пар трусів, мобільний телефон, особисті документи ОСОБА_6 , тримач сім-картки, 3 кухонних ножа; лікарським свідоцтвом про смерть №1715 від 22.06.2020, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаної рани лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії; показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 ; показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ; протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_24
(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
4.19. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування; знищення, схову або спотворення речей, документів та речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
4.20. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема: початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020060140000173, розпочатого лише 21.06.2020, суть та характер вчинених злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, що відноситься до особливо тяжкого та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, особу ОСОБА_6 та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
4.21. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, також умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за допомогою ножа, заподіяв вісьмом особам тілесні ушкодження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, наявність значної кількості потерпілих у кримінальному правопорушенні, які мають право на відшкодування заподіяної шкоди, що вказує на існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також початкову стадію досудового розслідування злочину, що об'єктивно перешкоджає встановленню важливих обставин вчинення злочину, наявність у кримінальному провадженні свідків та потерпілих, які вказали на ОСОБА_6 як особу, яка спричинила смерть загиблого та нанесення тілесних ушкоджень, вказує на ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та потерпілих у провадженні, також ОСОБА_6 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення, або перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, а також не можна виключати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що внаслідок застосування предмету для нанесення тілесних ушкоджень (ножа), що спричинило загибель однієї особи та восьмим особам нанесено тілесні ушкодження мало місце множинність діянь.
4.22. За таких фактичних обставин слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.23. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов'язково розглянути можливість застосування інших, більш м'яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.
4.24. Слідчим суддею враховується наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сукупність відомостей про особу ОСОБА_6 , який розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, є раніше судимою особою, а тому незважаючи на презумпцію свободи та невинуватості, наявні ризики, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, виправдовують необхідність застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.25. Водночас, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та які пов'язані з загибеллю особи, слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під варту вважає за можливе не визначати розмір застави.
V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ
5.1. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.08.2020 до 00 год. 25 хв., що не перевищує 60 днів, починаючи обрахунок з моменту фактичного затримання.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 208 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,
1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12020060140000173 від 21.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 серпня 2020 року до 00 год. 25 хв., без визначення розміру застави.
3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 03.07.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1