Справа № 278/1919/17
Іменем України
06 липня 2020 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Мокрецького В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Барабанової Л.С.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зубчук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання рішень загальних (установчих) зборів недійсними,
03 липня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Зубчук І.В. на розгляді у якої перебуває вищевказана цивільна справа.
У своїй заяві ОСОБА_1 як на підставу відводу посилається на те, що суддя Зубчук І.В. порушує принцип змагальності сторін та свободу у наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відтак, на її думку, суддя Зубчук І.В. у даній справі підлягає відводу у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. З урахуванням положень вказаної статті, суд не вбачає підстав для виклику сторін судового процесу та вирішує заяву відповідача ОСОБА_1 без повідомлення учасників по справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Оглянувши заяву про відвід, а також матеріали цивільної справи №278/1919/17 суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Зубчук І.В., на думку останньої, є те, що суддя Зубчук І.В. нехтує своїми обов'язками по забезпеченню додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій по забезпеченню повного, всебічного, своєчасного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а саме суддя під час підготовчого судового засідання знаючи про наявність клопотань у відповідача знехтувала ним та перейшла до розгляду справи по суті. Окрім того, суддя Зубчук І.В., на думку відповідача, безпідставно відмовляла у задоволенні клопотання останньої про призначення експертизи.
Статтею 36 ЦПК України передбачені виключні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо суддя:
1) є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, або повторна участь судді у вирішенні справи, врегулюванні спору або в перегляді справи.
З огляду на викладене вище, а також те, що заявником не наведено будь-яких ґрунтовних доказів наявності підстав, передбачених названою вище статтею, для відводу судді Зубчук І.В., вважаю заявлений відвід судді Зубчук І.В. необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зубчук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання рішень загальних (установчих) зборів недійсними - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: