Справа №295/7826/20
1-кс/295/3107/20
07.07.2020 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ранене не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України,-
встановив:
у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження за №12020060170000471 від 26.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України стосовно ОСОБА_4 , який 26.06.2020 спричинив легкі тілесні ушкодження працівнику патрульної поліції ОСОБА_5 , який перебував при виконанні службових обов'язків.
30.06.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.345 КК України
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілого слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання,застосувати домашній арешт, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме впливу на потерпілого, свідка, переховування від органу досудового розслідування.
Підозрюваний після роз'яснення права на адвоката, клопотань не заявив, у судовому засіданні вказав, що про відкриття кримінального провадження щодо працівника поліції, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, неадекватність поведінки потерпілого, та вказав, що є пенсіонером, проживає у АДРЕСА_2 , на утриманні має матір похилого віку, та просив обрати особисте зобов'язання, вказуючи на безпідставність зазначених прокурором ризиків щодо впливу на потерпілого і свідка, переховування від органу досудового розслідування.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №12020060170000471 від 26.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України стосовно ОСОБА_4 , який 26.06.2020 спричинив легкі тілесні ушкодження працівнику патрульної поліції ОСОБА_5 , який перебував при виконанні службових обов'язків.
30.06.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.345 КК України
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Виходячи з наявних та наданих матеріалів, вбачаю підозру стосовно вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Вважаю не доведеним наявність ризиків, як можливість впливати на свідка, потерпілого, оскільки відповідно наданих слідчому судді протоколів допиту свідка і потерпілого, обидві особи є працівниками патрульної поліції і несуть ризики професійної діяльності.
Одночасно, вважаю частково доведеним наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування, проте враховую обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, пенсіонер, має міцні соціальні зв'язки.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
У зв'язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.
Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність місця проживання, пенсійний вік, наявність міцних соціальних зв'язків, відсутність судимостей, мету застосування ст..ст. 75,76 КПК України, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,-
ухвалив:
у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 04.09.2020 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого,прокурора на вимогу, повідомляти слідчого,прокурора про зміну свого місця проживання.
У разі не виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ознайомлений ___________________________