Справа № 159/2716/20
Провадження № 2-а/159/89/20
06 липня 2020 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Денисюк Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону 1 відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Кобиш Олени Олександрівни, Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Стислий виклад позиції позивача:
10 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №1784882 від 24.11.2019 року, винесену поліцейським Кобиш Оленою Олександрівною про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, як незаконну, покликаючись на те, що посвідчення водія, на підставі якого поліцейським встановлена особа правопорушника, здано ним у грудня 2018 року до Територіального сервісного центру №0742, яким чином воно використовується на даний час йому невідомо.
Рух справи в суді.
Позовна заява надійшла до суду 10.06.2020 року.
Ухвалою судді від 12.06.2020 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення ухвали.
19.06.2020 року позивачем недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідач - поліцейський роти №5 батальйону 1 відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Кобиш О.О. копію ухвали про відкриття провадження та матеріали позову отримав 24.06.2020 року, заперечень проти позову не подав.
Відповідач - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Волинській області НПУ правом на подачу відзиву не скористалось.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Предметом оскарження є постанова серії ЕАК №1784882 від 24.11.2019 року, винесена поліцейським роти №5 батальйону 1 відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Кобиш Оленою Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.
За змістом даної постанови, ОСОБА_1 24.11.2019 року о 08.14 год. керував т/з «Рено» н.з. НОМЕР_1 та перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1, при перевірці документів у водія був відсутній страховий поліс, чим порушив п.2.1 ґ ПДР України. Особу водія встановлено за посвідченням водія НОМЕР_4 від 05.08.2017 року.
Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення та посилається на наступні докази.
Відповідно до екзаменаційної карти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видані наступні посвідчення водія: 05.08.2017 року посвідчення водія з категорією «В», 01.12.2018 року посвідчення водія НОМЕР_2 з категоріями «В,С», 04.03.2020 року посвідчення водія НОМЕР_3 з категоріями «В,С,СЕ».
Тобто на момент вчинення правопорушення вказаного у постанові позивач ОСОБА_1 користувався посвідченням водія НОМЕР_2 з категоріями «В,С».
Згідно п.24 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску
громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08.05.1993 року №340, у разі видачі дозволу на право керування транспортними засобами іншої категорії посвідчення водія обмінюється на нове, до якого вносяться відмітки, що були в попередньому посвідченні.
Таким чином, ОСОБА_1 01.12.2018 року отримав нове посвідчення водія НОМЕР_2 з категоріями «В,С», а відтак не міг пред'явити для встановлення особи посвідчення ВХР238696, яке було здане ним в Територіальний сервісний центр №0742.
Відповідачами не подано жодних доказів та заперечень з даного приводу та з приводу заявленого адміністративного позову вцілому.
Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Позовні вимоги слід задовольнити виходячи з наступного.
У відповідності до п. 4 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з підпунктом «ґ» пункту 2.1 ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пунктом 24 Постанови ПВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.
Суд, перевіряючи дотримання суб'єктом владних повноважень вищевказаних норм права оцінює докази, які наявні у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Проте, відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення (фото- чи відеофіксація вказаного правопорушення, пояснення свідків події), не подано відзиву на позовну заяву та не подано будь-яких заперечень на наведені позивачем обставини.
Таким чином, на думку суду, відповідач не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, а тому постанова серії ЕАК № 1784882 від 24.11.2019 року підлягає скасуванню.
На підставі статті 139 КАС України з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 420,40 гривень сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 2,5-9, 19, 72, 77, 90, 139, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 7, 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову серії ЕАК № 1784882 від 24.11.2019 року винесену поліцейським роти №5 батальйону 1 відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Кобиш Оленою Олександрівною про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (м.Луцьк вул.Залізнична, 15) в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 06.07.2020 року.
ГоловуючийТ. В. Денисюк