Справа № 158/1378/20
Провадження № 2/0158/521/20
07 липня 2020 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Корецької В.В.
за участю секретаря - Процик Л.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
06.07.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тарасюка Ю.М. до суду подано заяву про відвід судді, оскільки у них є сумніви в неупередженості та об'єктивності судді при вирішенні вказаної справи.
Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відтак, вважаю, що встановлені обставини унеможливлюють участь головуючого судді Корецької В.В. у розгляді даної справи, а тому суддю слід відвести від розгляду вказаної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву про відвід судді Корецької В.В. - задовольнити.
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька