07 липня 2020 року
м. Київ
справа № 200/16960/18(2а/200/311/19)
адміністративне провадження № К/9901/16314/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шевцової Н.В., перевірив касаційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі №200/16960/18(2а/200/311/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Жигунова Євгена Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 завернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Жигунова Євгена Геннадійовича, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення передбачене статтею 132-1 КУпАП.
18 березня 2019 року рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному розмірі.
27 квітня 2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
На зазначену ухвалу апеляційного суду управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 06 липня 2020 року.
Відповідно до частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не віднесено до справ незначної складності.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, судом першої інстанції прийнято позовну заяву та призначено адміністративну справу №200/16960/18(2-а/200/311/19) до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Разом з тим, ухвалою суду першої інстанції цю справу не віднесено до справ незначної складності.
Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до норм Конституції України та КАС України, представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.
Пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з наступних підстав.
Виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України самопредставництво управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб.
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). При цьому, мається на увазі положення органу (юридичної особи), а не його структурного підрозділу.
Касаційна скарга підписана представником управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Машталер А.А., яка діє на підставі довіреності від 28 грудня 2019 року № 22551/41/3/01-2019.
Разом з тим, вказаний документи не містять відомостей щодо можливості здійснення Машталер А.А. самопредставництва управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також не містять інформації щодо можливості Машталер А.А. здійснювати самопредставництво управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
Також, до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження здійснення Машталер А .А . повноважень адвоката.
Враховуючи, що документи, які підтверджують, що Машталер А.А. є діючим адвокатом або особою, яка діє відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких вона здійснює самопредставництво управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відсутні, відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, Суд
Касаційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі №200/16960/18(2-а/200/311/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції 1 батальйону 4 роти Жигунова Євгена Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова