07 липня 2020 року
Київ
справа №357/554/17
адміністративне провадження №К/9901/45411/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнених вимог) про визнання протиправними дій пенсійного органу по проведенню перерахунку пенсії на підставі листа від 13.12.2016 року, зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням судових рішень у визначений ним самим спосіб та розрахунок, починаючи з 12.11.2015 року; зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання постанови суду.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України у місті Білій Церкві при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно розпорядження № 810201 від 11 жовтня 2016 року в частині розрахунку суми заробітної плати для обчислення пенсії.
Зобов'язано Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити перерахунок та щомісячну виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 12 листопада 2015 року, враховуючи при розрахунку суми заробітної плати (денної тарифної ставки) для обчислення пенсії всі складові довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках № 4789 від 05.11.2015 та довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках № 311\2858 від 12.10.2012, з врахуванням виплачених сум.
Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року скасовано.
Ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області відмовлено.
13.06.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови Верховного Суду від 02.04.2020. Просить роз'яснити мотивувальну частину постанови в частині, що стосується повного та розгорнутого роз'яснення неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судами при ухваленні судових рішень судів попередніх інстанцій та ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року у провадженні К/800/33800/14.
Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло те, розуміння чого викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають неоднозначне його розуміння під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.
У своїй заяві заявник просить роз'яснити мотивувальну частину постанови, проте суд зауважує, що роз'ясненню підлягає рішення, зміст якого є незрозумілим щодо виконання, мотиви ж прийняття рішення не роз'яснюються.
Отже, оскільки постановою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено, її резолютивна частина, є зрозумілою, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей, то відсутні підстави для її роз'яснення.
Верховний Суд вважає за необхідне вказати, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 р. у справі "Проніна проти України" зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов'язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).
Натомість, у постанові Верховного Суду від 02.04.2020 наведено мотиви її прийняття, надано оцінку ключовим доводам заявника та застосовано до спірних правовідносин релевантні джерела права.
З огляду на викладене заява позивача про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 254 КАС України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 02 квітня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ю. Бучик
Судді А.І. Рибачук
С.Г. Стеценко