Справа № 640/5554/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
06 липня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Сорочка Є.О.,
Файдюка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу Генеральної прокурора, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21 грудня 2019 року №2074ц про звільнення позивача з посади старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 24 грудня 2019 року; 2) поновити позивача на рівнозначній посаді Офісу Генеральної прокурора; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 грудня 2019 року по день винесення судом рішення про поновлення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.
Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 06 липня 2020 року, проте у судове засідання не з'явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 березня 2020 року представником відповідача подано до суду першої інстанції клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №240/366/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
З вказаної ухвали вбачається, що предметом позову в адміністративній справі №240/366/20 є визнання протиправним та скасування наказу від 21 грудня 2019 року №2074ц, поновлення позивача на рівнозначній посаді та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На момент розгляду даної справи відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо розгляду справи № 240/366/20 по суті.
Таким чином, оскільки у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду є справа про спір ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судом першої інстанції правильно залишено позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2020 року про залишення позову без розгляду - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Сорочко Є.О.
Файдюк В.В.