Ухвала від 07.07.2020 по справі 640/1014/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/1014/20

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в особі судді-доповідача Бабенка К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джинвест» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форм «Р», «ПС», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до частини п'ятої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», який на перше січня 2020 року становить 2102,00 грн.

А згідно з пп. 2) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги, зокрема на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні, зокрема позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом адміністративного позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форм «Р», «ПС» від 12 листопада 2019 року №№000845510, 0053050602, якими Позивачу на 21034660,00 грн. збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, у тому числі на 16827486,00 грн. за податковими зобов'язаннями та на 4207174,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1008600,00 грн., що складає 22043260,00 грн. і є загальною сумою майнових вимог, у зв'язку з чим за подачу апеляційної скарги Відповідач мав сплатити судовий збір у сумі 31530,00 грн. (2102,00 грн. х 10 х 150%).

Відповідно до частини другої ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX (надалі - Закон №540-IX) у Кодексі адміністративного судочинства України, зокрема розділ VI «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3 такого змісту: « 3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Керуючись ст.ст. 169, 298, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джинвест» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форм «Р», «ПС» залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 31530,00 грн. семиденний строк з дня вручення Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не менше, ніж з дня, наступного за останнім днем строку дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

Попередній документ
90241999
Наступний документ
90242001
Інформація про рішення:
№ рішення: 90242000
№ справи: 640/1014/20
Дата рішення: 07.07.2020
Дата публікації: 09.07.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на прибуток підприємств
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (03.02.2026)
Дата надходження: 10.12.2025
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Розклад засідань:
30.03.2020 13:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
31.08.2020 12:55 Шостий апеляційний адміністративний суд
28.09.2020 12:45 Шостий апеляційний адміністративний суд
10.11.2022 00:00 Касаційний адміністративний суд
07.03.2023 11:20 Шостий апеляційний адміністративний суд
21.03.2023 11:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
20.11.2024 14:00 Київський окружний адміністративний суд
03.12.2024 11:30 Київський окружний адміністративний суд
14.01.2025 00:00 Київський окружний адміністративний суд
14.01.2025 14:00 Київський окружний адміністративний суд
04.02.2025 00:00 Київський окружний адміністративний суд
04.02.2025 10:30 Київський окружний адміністративний суд
18.02.2025 13:45 Київський окружний адміністративний суд
25.02.2025 14:00 Київський окружний адміністративний суд
17.06.2025 12:30 Київський окружний адміністративний суд
09.07.2025 12:30 Київський окружний адміністративний суд
29.07.2025 10:30 Київський окружний адміністративний суд
09.09.2025 15:30 Київський окружний адміністративний суд
03.03.2026 10:10 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБЕНКО К А
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГІМОН М М
ГОНЧАРОВА І А
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
Юрченко В.П.
суддя-доповідач:
БАБЕНКО К А
БОЯРИНЦЕВА М А
ГІМОН М М
ГОНЧАРОВА І А
ПАДІЙ В В
ПАРІНОВ АНДРІЙ БОРИСОВИЧ
СІПАКА АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ШЕВЧЕНКО А В
ШЕВЧЕНКО А В
Юрченко В.П.
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби м.Києві
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві
Головне управління ДПС у м. Києві
Головне управління ДПС у м.Києві
Головне управління ДПС у місті Києві
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у м. Києві
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИНВЕСТ»
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дживест"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у м. Києві
Головне управління ДПС у місті Києві
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИНВЕСТ»
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дживест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Джинвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИНВЕСТ»
представник позивача:
Білічак Христина Володимирівна
Прокопенко Тетяна Юріївна
свідок:
Музика Сергій Миколайович
суддя-учасник колегії:
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БІЛОУС О В
ВАСИЛЬЄВА І А
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
КЛЮЧКОВИЧ ВАСИЛЬ ЮРІЙОВИЧ
ОЛЕНДЕР І Я
ПАСІЧНИК С С
СОРОЧКО Є О
СТЕПАНЮК А Г
УСЕНКО Є А
ХАНОВА Р Ф
ХОХУЛЯК В В
ЧАКУ Є В
ШЕЛЕСТ СВІТЛАНА БОГДАНІВНА
ШИШОВ О О
ЯКОВЕНКО М М