Справа № 442/8464/19 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 33/811/374/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
06 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Галишина Андрія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Галишина Андрія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
вищенаведеною постановою в задоволенні клопотання голови Громадської організації «Незалежний центр організації відпочинку «Культура і туризм» Кретчак Х.Б. про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу - відмовлено.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 3.12.2020 о 02.37 год. в м. Трускавець на вул. Суховоля Львівської області, керував автомобілем марки «FordMondeo», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810», в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також у зв'язку із порушенням норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що перевірка водія на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу Газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», однак такий відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а тому, на думку апелянта, його показники не можуть вважатися допустим доказом. Крім того зазначає, що Drager «Alcotest 6810» не є дозволений для використання на території України МОЗ та Держспоживстандартом, а отже покази цього приладу не можуть підтверджувати вину апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП
Також наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення апелянта від керування та передачі керування транспортним засобом іншій уповноваженій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів та такі дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення викладеним у протоколі.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Галишина А.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, встановлених в суді першої інстанції, підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №442/8464/19 доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320080 від 03.12.2019 (а.с.2), долученою до нього роздруківкою приладу «Драгер 6810», який показав 0,32 проміле (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів (а.с.4), рапортом інспектора СРПП № 2 ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ГУ НП у Львівській області Паховича А. від 03.12.2019 (а.с.5), рапортом поліцейського СРПП № 2 ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ГУ НП у Львівській області Шубеляк Б. від 03.12.2019 (а.с. 6), яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, зазначивши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати зазначені в рішенні суду докази сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки такі є послідовними, логічними та узгоджуються між собою.
Покликання правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на взяття за основу даних з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме врахування показів газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», який відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а тому, на думку апелянта, його показники не можуть вважатися допустим доказом, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.
Крім цього, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014р. та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.
Отже, газоаналізатор Drager Alcotest-6810 ARBН-0681, який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію, відтак такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований, що спростовує доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про недопустимість такого доказу.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотання захисника - адвоката Галишина А.В. про витребування інформації про те, чи є в переліку дозволених до застосування на території України медичних виробів газоаналізатор Drager Alcotest-6810 апеляційний суд не вбачає.
Що стосується доводів апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_1 як водія не було відсторонено від керування транспортним засобом та не передано керування іншій особі, що суперечить процедурі оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 266 КУпАП, такі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують факту керування особи у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Галишина А.В. в суді апеляційної інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, суперечать наведеним у постанові суду доказам і не впливають на законність прийнятого судового рішення та направлені на ухилення від відповідальності за вчинене.
Враховуючи вищенаведене, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи в суді першої інстанції допущено не було.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу, без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ф. Романюк