Справа № 453/142/20 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/811/318/20 Доповідач: Стельмах І. О.
06 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2020 року,
Постановою судді Сколівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює секретарем Славської селищної ради Сколівського району Львівської області
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 , працюючи секретарем селищної ради у Славській селищній раді Сколівського району Львівської області, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: допустив порушення вимог пункту 2 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок», а саме із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення чи звільнення, працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були ознайомлені під розписку в особовій картці.
На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: суддею не з'ясовано усіх обставин, що мають значення у справі, чим допущено неповноту судового розгляду та зроблено передчасний висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення; працівники Славської селищної ради ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були ознайомлені під підпис у відповідних розпорядженнях про звільнення та прийняття працівників, копії яких додаються до апеляційної скарги і незаповнена графа з підписом у Розділі IV Особової картки не може бути приводом для відповідальності за порушення трудового законодавства; разом з тим, ним як відповідальною особою за ведення кадрової роботи у Славській селищній раді були вжиті заходи щодо своєчасного повідомлення працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність проставлення особистого підпису у Розділі IV Особової картки, проте його вимоги були залишені без задоволення, про що складено відповідні акти, які він був позбавлений можливості надати як доказ до суду першої інстанції з підстав його неналежного повідомлення про час і місце розгляду справи (копії актів додаються); крім того, вважає за необхідне звернути увагу суду апеляційної інстанції на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення № ЛВ0084/460/АВ/П/ПТ від 23.01.2020 значено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.93 №58, проте, глава 2 вказаної Інструкції не містить пункту 2.2; пункт 2.2. містить загальні вказівки щодо заповнення трудової книжки вперше та не містить вимог щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу ознайомити працівника під розписку в особовій картці із записом до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу; також зазначає, що відсутність підпису працівників Славської селищної ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у Розділі IV Особової картки Форми П-2 ніяким чином не впливає на їх трудові права, встановлені законодавством про працю. Крім того, апелянт звертає увагу, що його не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що, апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.
Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом отримання пояснень ОСОБА_1 та всебічного дослідження доказів по справі.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП настає за порушення вимог законодавства про працю.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ0084/460/АВ/П/ПТ від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 поставлено у провину порушення вимог п.2 Глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок» № 58, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року, а саме: із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення чи звільнення, працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були ознайомлені під розписку в особовій картці, у розділі IV «призначення і переведення» відсутні підписи вказаних працівників.
Як на підтвердження даних фактів до матеріалів справи долучені: протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ0084/460/АВ/П/ПТ від 23 січня 2020 року; акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ0084/460/АВ від 23 січня 2020 року; копія рішення Славської селищної ради Сколівського району Львівської області від21.11.2017 «про обрання секретаря Славської селищної ради»; копія Розпорядження № 02-23/116-1 від 25.09.2019 «Про призначення відповідального за ведення кадрової роботи»; копії особових карток працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Частиною першою статті 41 КЗпП України передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплату її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Відповідно до п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерств праці, юстиції, соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 з кожним записом, що заноситься до трудової книжки, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова форма № П-2), в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).
При цьому, слід зауважити, що Інструкція «Про порядок ведення трудових книжок» № 58 від 29.07.1993 не містить п. 2 Глави 2, на який покликається інспектор праці ОСОБА_6 у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що усі призначення та переведення затверджуються наказами (розпорядженнями) керівника, з якими працівників окремо ознайомлюють під підпис. Працівники Славської селищної ради ОСОБА_2 .? ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були ознайомлені під підпис у відповідних розпорядженнях про звільнення та прийняття працівників. Крім того, ним як відповідальною особою за ведення кадрової роботи у Славській селищній раді були вжиті заходи щодо своєчасного повідомлення працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність проставлення особистого підпису у розділі IV Особової картки, проте його вимоги були залишені без задоволення, про що були складені відповідні акти, проте він був позбавлений можливості надати такі в суді, оскільки його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.
Як вбачається з наданих апеляційному суду копій розпоряджень Славського селищного голови №№ 04-1/23 від 23.10.2019, 04-01/24 від 11.11.2019 та 04-01/26 від 27.12.2019 про звільнення/прийняття на роботу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні з ними були ознайомлені під підпис.
Типова форма № П-2 «Особова картка працівника» затверджена наказом Держстату та Міноборони від 25.12.2009 р. № 495/656 є основним первинним документом з обліку особового складу.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, оскільки робить відсилку на порушення вимог інших нормативних актів. Тому для встановлення об'єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення необхідно встановити, вимоги яких нормативних приписів чи закону порушено.
Відповідно до листа Мінсоцполітики у листі від 12.12.2016 № 1648/0/101-16/28 особову картку заповнюють на всіх працівників (у тому числі на сумісників) в одному примірнику на підставі відповідних документів: паспорта, трудової книжки, диплома, військового квитка тощо.
Відомості про прийняття/переведення/звільнення на роботу зазначають у розділі IV «Призначення і переведення» особової картки працівника на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення чи звільнення.
Щодо відмови працівника ознайомлюватись під розписку в особистій картці про призначення, переведення або звільнення, то чинним законодавством не передбачено нормативно-правового акта, що підтверджує дії працівника чи відмову в їх вчиненні, не зафіксованих у письмовій формі. Разом з тим, відповідно до вищезазначеного листа Мінсоцполітики, з метою фіксації та підтвердження дій працівника посадовими особами підприємств, установ та організацій можливе складання акта в довільній формі.
ОСОБА_1 надав апеляційному суду копії актів про відмову від підпису у розділі IV особової картки працівниками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 11.11.2019, 02.01.2020 та 23.10.2019 відповідно, складених секретарем Славської селищної ради ОСОБА_1 , головним бухгалтером Славської селищної ради ОСОБА_8 та інспектором праці Славської селищної ради Остапенком С.М.
Однак суд першої інстанції зазначених обставин справи не з'ясував та до уваги не взяв.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що секретарем Славської селищної ради ОСОБА_1 було порушено встановлені вимоги законодавства про працю, а тому висновок судді першої інстанції про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є передчасним.
Враховуючи вищевикладене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах