Справа № 308/2373/20
Провадження № 33/4806/622/20
про повернення апеляційної скарги
07.07.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув клопотання захисника - адвоката Резуненка О.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 05. 2020.
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 42 795 (сорок дві тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн. з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: сирний продукт торгової марки «PHILADELPHIA», в упаковці виробника, вагою по 350 гр. кожна, країна виробництва - Італія, в кількості 30 упаковок, загальною вагою - 10,5 кг; тунець консервований в оливковій олії торгової марки «RIO MARE», в упаковці виробника, вагою по 80 гр. кожна, країна виробництва - Італія, в кількості 270 упаковок, загальною вагою - 21,6 кг; капсули для машинного прання, торгової марки “DASH”, країна виробництва - Італія, розфасовані у фабричні упаковки виробника для роздрібної торгівлі вагою (30*27 g) по 810 g., загальною кількістю - 150 упаковок, загальною вагою нетто - 121,50 кг.
Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 грн.
З протоколу про порушення митних правил №0273/30500/20 від 16. 02. 2020 та постанови судді від 07. 05. 2020 вбачається, що 16. 02. 2020 о 09 год. 42 хв. громадянин України ОСОБА_2 , заїхав в зону митного контролю на ділянку “В'їзд” митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, керуючи вантажопасажирським автомобілем марки «MERCEDES BENZ», моделі «316 CDI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , який повертався з Італії (м. Мілан), де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: Чернівецька область, Новоселицький район, с. Припруття, вул. Центральна, 56.
Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу “червоний коридор”.
ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, наявність у нього багажу з ручою поклажею загальною кількістю 04 (чотири дорожні сумки з особистими речами) та наявність вживаного велосипеду вартістю 20 євро.
При усному опитуванні ОСОБА_2 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.
-2-
В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_2 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні продукти харчування іноземного виробництва, а саме: сирний продукт торгової марки «PHILADELPHIA», в упаковці виробника, вагою по 350 гр. кожна, країна виробництва - Італія, в кількості 30 упаковок, загальною вагою - 10,5 кг; тунець консервований в оливковій олії торгової марки «RIO MARE» в упаковці виробника, вагою по 80 гр. кожна, країна виробництва - Італія, в кількості 270 упаковок, загальною вагою - 21,6 кг; капсули для машинного прання, торгової марки “DASH”, країна виробництва - Італія, розфасовані у фабричні упаковки виробника для роздрібної торгівлі вагою (30*27 g) по 810 g., загальною кількістю - 150 упаковок, загальною вагою нетто - 121,50 кг.
Виявлені товари знаходились у 10 (десяти) дорожніх сумках, які лежали на підлозі багажного відсіку автомобіля серед особистих речей ОСОБА_2 . Виявлені під час митного огляду товари ОСОБА_2 визнав своєю власністю, та пояснив, що придбав їх особисто у м. Мілан, Італія, та мав на меті продати їх за вищою ціною в Україні, а виручені кошти використати для забезпечення власних потреб. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.
Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.
На постанову судді захисник - адвокат Резуненко О.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 07. 05. 2020 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно захисник - адвокат Резуненко О.А. подав клопотання, в якому порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді захисник мотивував тим, що зі змістом оскаржуваної постанови судді ознайомився поза межами строку на апеляційне оскарження, 18. 05. 2020 отримавши її копію.
Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника - адвоката Резуненка О.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України та ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
Як вбпачається, захисником протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об'єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.
Із матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 07. 05. 2020 за участі захисника - адвоката Резуненка О.А..
-3-
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 05. 2020 є день її проголошення, а не вчасне отримання її копії чи ознайомлення з матеріалами справи, і будь-яких підстав вважати, що такий строк захисником пропущено з поважних причин не має. З цих же підстав наведене в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на отримання тексту оскаржуваної постанови та відсутність обізнаності захисника про повний зміст судового рішення, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованими і такими, що суперечать фактичним обставинам.
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03. 04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи те, що в клопотанні захисника - адвоката Резуненка О.А. не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила його можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 07. 05. 2020.
При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та його захисником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови надано не було.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
у задоволенні клопотання захисника - адвоката Резуненка О.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07. 05. 2020 щодо ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: