Справа № 686/8792/20
Провадження № 1-кс/686/8419/20
03 липня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не одружений, працює на посаді командира відділення 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у кримінальному провадженні №62019240000000140,-
встановив:
30 червня 2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням в якому просив змінити обраний в рамках кримінального провадження №62019240000000140 стосовно його підзахисного - підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід - домашній арешт у визначений час. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2020 року стосовно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 315 300 гривень. Вказаний розмір застави є непомірним як для самого підозрюваного, так і для його близьких. Крім того, просив врахувати, що з часу обрання запобіжного заходу, ризики, які слугували підставою для визначення найсуворішого запобіжного заходу (можливе переховування від слідства чи суду, незаконний вплив на свідків та інших обвинувачених, знищення, приховування чи спотворення певних речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), перестали існувати, оскільки сам підозрюваний з власної ініціативи дав вичерпні покази слідчому стосовно обставин кримінального правопорушення, у вчиненому повністю розкаявся та іде на повну співпрацю зі слідством.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 доводи клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечив, пославшись на його безпідставність. Зазначив, що визнавальні покази підозрюваного самі по собі не свідчать про суттєву зміну обставин за яких був обраний щодо останнього запобіжний захід та не можуть бути підставою для зміни обраного запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що у задоволені клопотання захисника підозрюваного слід відмовити з таких підстав.
Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020240000000140, яке було зареєстроване у ЄРДР 07 лютого 2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.2 ст.307 КК України.
09 квітня 2020 року о 12 год. 17 хв. ОСОБА_5 був фактично затриманий в порядку ст..208 КПК України.
10 квітня 2020 року ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_5 , обіймаючи посаду командира відділення 2 командира відділення 2 держваної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області, умисно діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами здійснював на території Хмельницької області злочинну діяльність, пов'язану із незаконним обігом та збутом психотропних речовин.
Так, при невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, незаконно придбали, перевезли та зберігали у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 з метою збуту, а також незаконно збували психотропну речовину «амфетамін», орієнтовною загальною масою 8,577399 г., що є великим розміром.
02.04.2020, близько 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи біля ресторану «Колізей» що за адресою: м. Хмельницький, вул. Чикалова 1А, незаконно збув ОСОБА_9 (особа відносно якої застосовано заходи безпеки) психотропну речовину «амфетамін».
09.04.2020, близько 11 години 53 хвилин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи біля відділення «Платин Банку», що за адресою м. Хмельницький, вул. Соборна, незаконно повторно збув ОСОБА_9 (особа відносно якої застосовано заходи безпеки) шляхом її передачі через ОСОБА_8 психотропну речовину «амфетамін».
Дана підозра є обґрунтованою, та підтверджується наступними доказами: повідомленням ВБКОЗ УСБУ в Хмельницькій області від 16.03.2020 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протокол огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №72/14/212/2-671 від 02.04.2020 стосовно ОСОБА_5 ; протокол особистого огляду покупця та видачі йому грошових коштів перед початком проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №72/14/212/2-672 від 02.04.2020 стосовно ОСОБА_5 ; протокол особистого огляду покупця після проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №72/14/212/2-673 від 02.04.2020 стосовно ОСОБА_5 ; висновок експерта № 8.6-0316:20 від 10.04.2020 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протокол обшуку офісного приміщення від 09.04.2020.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2020 року щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2020 року, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено по 31.07.2020 року включно, зокрема у зв'язку з тим, що наявні ризики не зменшились настільки, щоб прийняти рішення про відмову у продовженні строку тримання під вартою.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2020 року, яка була залишена буз змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17.06.2020 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 було відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до змісту поданого захисником клопотання, підставою, якими обґрунтовується необхідність зміни обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу є його повне визнання вини та співпраця зі слідством.
Як встановлено з матеріалів провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, даний злочин є суспільно небезпечним, вчиненим групою осіб за участі співробітників правоохоронного органу.
На даний час продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні і продовженні запобіжного заходу, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин прихожу до висновку, що потреба у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою є виправданою.
Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_5 на те, що останній дав показання, в яких повністю визнав свою вину та відповідно співпрацює за слідством, з урахуванням встановлених у справі обставин, самі по собі не можуть бути підставою для зміни обраного підозрюваному запобіжному заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, суд звертає свою увагу, що таким доводам вже давалася оцінка під час розгляду попереднього аналогічного клопотання захисника підозрюваного, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, і такі доводи буди відхилені.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197, 201, КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу, який був обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт у визначений час відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1