Деражнянський районний суд Хмельницької області
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24
01 липня 2020 року Справа № 673/492/20 Провадження № 3/673/254/20
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника -Довгаля П.С., секретаря судових засідань Ясінської М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя м. Деражня Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2020 року, ОСОБА_1 24.03.2020 року о 22 год. 31 хв. в м. Деражня Хмельницької області по пров. Піонерському, 5 керував автомобілем марки «Opel Astra G», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці перебував в салоні згаданого автомобіля в якості пасажира, а за його кермом перебував батько- ОСОБА_4 , якому належить даний автомобіль, в зв'язку з чим відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. При цьому зауважив, що автомобіль на момент приїзду працівників поліції перебував у нерухомому стані, а саме був припаркований на прибудинковій території.
Свідок ОСОБА_4 в суді підтвердив як 24.03.2020 року близько 23 год. керував автомобілем в якому в якості пасажира перебував його син - ОСОБА_1 . Після того, як він у дворі будинку припаркувався та вийшов із автомобіля, до них під'їхали працівники поліції, пояснюючи тим, що здійснюючи маневр повороту не був ввімкнутий світловий покажчик, після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на що він відмовився. Вказував про повідомлення працівникам поліції про керування ним транспортним засобом на що останні не реагували та склали вказаний протокол відносно ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу інкримінованого йому правопорушення та закриття провадження у справі з наступних підстав.
Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237966, рапорти працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно яких останні вказували, що при світлі ліхтаря бачили як ОСОБА_1 різко пересідав з водійського місця на переднє місце пасажира, а ОСОБА_4 вийшов із передніх правих дверцят автомобіля, куди в подальшому і пересів ОСОБА_1 .
Разом з тим з наданого суду відеозапису вбачається, як автомобіль поліції під'їхав до нерухомого транспортного засобу, поруч з яким перебував ОСОБА_4 , а з переднього пасажирського місця виходив ОСОБА_1 , який заперечував керування ним транспортним засобом, натомість ОСОБА_4 підтверджував факт керування безпосередньо ним даним автомобілем, що відповідає показанням наданими цими особами в судовому засіданні.
Однак поліцейськими не було взято до уваги твердження ОСОБА_4 про керування ним транспортним засобом та при цьому належних та достатніх доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння суду не надано. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем.
Відповідно до ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та приходить до висновку, що останній не є особою, яка керує транспортним засобом, в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП та не є водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху та ч.2 ст.266 КУпАП, а відтак не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна