02.07.2020 Справа №607/27227/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді Сливка Л.М.,
за участі:
секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції у якому заявляє вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 1690230 від 31 жовтня 2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та її скасування. Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв. Вважає, що розпочав обгін транспортного засобу КАМАЗ відповідно до вимог ПДР , однак, водій КАМАЗА почав обганяти інший транспортний засіб,який їхав попереду , тому перекрив йому видимість дорожнього знаку. В результаті він не встиг завершити маневр обгону в зоні дії дорожнього знаку 1.23.1. Прилягання другорядної дороги сталося не з його вини . Окрім цього, вважає, що поліцейські провівши розгляд справи безпосередньо на місці вчинення адмінпорушення без повного з'ясування усіх обставин , що мають значення для справи , таким чином висновок про його винуватість у вчиненні адмінпорушення не відповідає фактичним обставинам справи .
Представник відповідача подав відзив у якому зазначає, що наведені позивачем доводи є необґрунтованими, не відповідають реальним обставинам справи. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення належним чином зафіксовано матеріалами відео фіксації з місця вчинення правопорушення. При цьому на відеозаписі зафіксовано як водій транспортного засобу марки Мерседес Бенз Віто, номерний знак НОМЕР_1 , здійснює маневр обгону на перехресті та завершує його після проїзду перехрестя. Надалі працівники поліції прослідувавши за транспортним засобом позивача здійснили його зупинку. Після цього поліцейський роз'яснив водію ОСОБА_1 причину його зупинки - обгін на перехресті, при цьому позивач не заперечував вини, а просив обмежитись лише попередженням. Також, поліцейським було продемонстровано позивачеві відео з реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано факт порушення ним, повідомлено про те , що буде винесено постанову та роз'яснено йому вимоги статтей 63 Конституції України , 268 КУпАП. Усі вказані обставини зафіксовані на відеозаписі із нагрудного відео реєстратора поліцейського. Пояснення позивача про те, що він не бачив дорожнього знаку1.23.1 свідчать лише про його неуважність , що суперечить вимогам п. 2.3 (Б) Правил дорожнього руху України .
У судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та просив задоволити їх у повному обсязі, оскаржувану постанову скасувати , справу провадженням закрити .
Представник відповідача , будучи належно повідомленим у судове засідання не прибув, однак у поданому відзиві на позов, просив проводити судовий розгляд за його відсутності, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, з мотивів, викладених у відзиві.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне:
згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1690130 від 31 жовтня 2019 року - позивач ОСОБА_1 31 жовтня 2019 року, близько 12 год., керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенз Віто, номерний знак НОМЕР_1 215-мим кілометром автодороги М-12 «Стрий -Знам'янка « , здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги пункту 14.6. (а) ПДР України .
Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)
Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з частиною 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Посилаючись на незаконність винесення спірної постанови інспектором поліції, позивач вказує на дві обставини. Перша полягає у тому, що він вважає , що здійснив обгін транспортних засобів згідно до вимог ПДР, оскільки , КАМАЗ та фура перекрили йому видимість дорожнього знаку 1.23. 1, що сталося не з його вини , та друга - те, що висновок поліцейського про порушення ним ПДР та його вина у вчиненні адмінпорушення прийняті за неповним з'ясуванням обставин справи та ці висновки не відповідають фактичним обставинам справи .
Жодна із цих обставин не знайшла свого підтвердження в результаті судового розгляду, оскільки:
як уже зазначено вище, порушення позивачем ПДР зафіксовано записах із відео реєстратора службового автомобіля поліцейських та на записах із нарудного відео реєстратора поліцейського, наданих представником відповідача .
Зі вказанихих записів вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенз Віто, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехрестів, чим порушив вимоги пункту 14.6. (а) Правил дорожнього руху України .
Надалі працівники поліції прослідувавши за транспортним засобом позивача здійснили його зупинку.
Після цього поліцейським було роз'ясно водію ОСОБА_1 причину його зупинки - обгін на перехресті, при цьому позивач не заперечував своєї вини, а просив обмежитись лише попередженням .
Також, поліцейським було продемонстровано позивачеві відео з реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано факт порушення ним ПДР , повідомлено про те , що буде винесено постанову , роз'яснено йому вимоги статтей 63 Конституції України , 268 КУпАП.
Усі вказані вище обставини зафіксовані чітко зафіксовані на відеозаписі із нагрудного відео реєстратора поліцейського,а доводи позивача про зворотнє не відповідають дійсності.
Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
З огляду на викладене, спірна постанова винесена з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому рішення суб'єкта владних повноважень, щодо винесення останньої слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: пров. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, 29000) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.
Дата складення судового рішення 02 липня 2020 року.
Головуючий суддяЛ. М. Сливка