Справа № 495/8836/19
Номер провадження 1-кп/495/343/2020
07 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 12019160240001860 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеська область, м. Білгород-Дністровський, громадянина України, раніше судимого:
- вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2005 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч. 1 КК України позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;
- вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2006 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1, ст.. 71 ч. 1 КК України позбавлення волі на 2 роки 2 місяці, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців;
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2008 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;
- вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2009 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, ст.. 186 ч. 2, ст.. 353, ст.. 70 ч. 1 КК України позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст.71 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2008 року, до відбуття призначено 4 годи 2 місяці позбавлення волі,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 28.07.2019 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на території бази відпочинку «Фінансист», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 101-Б, побачив двері кімнати №27. В це час у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник раптовий намір направлений на таємне викрадання чужого майна.
Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, з прямим умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів, через незачинені двері проник до гостинного номеру 27 і перебуваючи в приміщенні гостинного номеру намагався таємно заволодіти належним потерпілому ОСОБА_7 , майном, а саме:
-мобільним телефоном марки «Prestigio» PSP 3530 DUO, вартістю - 1300 грн. 00 коп.;
-чохол книжка - не маюча вартості;
-сим картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю - 30 грн. 00 коп.;
-флеш картка пам'яті «Kingston 8 GB», вартістю - 100 грн. 00 коп.;
сукупною вартістю 1430 грн. 00 коп., однак дії ОСОБА_3 , були помічені ОСОБА_8 , яка є донькою потерпілого і ОСОБА_9 , був затриманий потерпілим ОСОБА_7 на місці скоєння злочину.
Тим самим ОСОБА_3 , намагався спричинити матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1430 грн. 00 коп., але довести свій злочинний намір не зміг, з причини що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.
Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 28.07.2019 року знаходячись на території бази відпочинку «Фінансист», побачив що відкриті двері кімнати №27 та проник до гостинного номеру 27 і здійснив спробу таємно заволодіти належним майном потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Prestigio» PSP 3530 DUO, чохол книжка - не маюча вартості, сим картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», флеш картка пам'яті «Kingston 8 GB». У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.
В матеріалах справи міститься заява потерпілого ОСОБА_7 , про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття та сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров'я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному.
Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, та те, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.
Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19-5087 від 23.08.2019 року в сумі 1570 грн.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio» PSP 3530 DUO, чохол книжка, сим картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», флеш картка пам'яті «Kingston 8GB», сим картка Польського оператора, які залишені на зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений не був.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статі призначити йому покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.
Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19-5087 від 23.08.2019 року в сумі 1570 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio» PSP 3530 DUO, чохол книжка, сим картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», флеш картка пам'яті «Kingston 8GB», сим картка Польського оператора, які залишені на зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений не був.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.
Суддя: