справа № 492/381/20
провадження № 2/492/196/20
про заочний розгляд справи
07 липня 2020 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,
при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
24 березня 2020 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 14).
У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просила суд про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити без надання строку для примирення, у разі повторної неявки відповідача у судове засідання не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином. Так, судом надсилалася судова повістка про виклик до суду на 04 червня 2020 року о 08 год. 00 хв., за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, судова повістка відповідачем отримана, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи. Крім того, судом, відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, надсилалася судова повістка про виклик до суду на 07 липня 2020 року о 08 год. 30 хв. за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач за зазначеною адресою відсутній, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судової повістки та, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Відповідач до суду не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, а також не подавав відзив на позовну заяву.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідача, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.
Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав до суду відзив, позивачка не заперечує проти ухвалення рішення у справі при заочному розгляді справи, про що заявила у своїй заяві, зверненій до суду, суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -
постановив:
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.