03 липня 2020 року
м. Київ
справа № 372/1617/18
провадження № 61-9312ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Ніколенко Євгеном Анатолійовичем на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації садівниче товариство «Авгур», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Обухівська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні под'їзною дорогою,
У червні 2018 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до ГО СТ «Авгур», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Обухівська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні под'їзною дорогою.
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року позовні вимоги задоволено частково.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування під'їзною дорогою до земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, кадастровий номер 3223186800:04:011:0122, шляхом зобов'язання ГО СТ «Авгур» не чинити перешкоди в надані вільного проїзду дорогою, яка веде до земельної ділянки яка розташована за адресою: Київська область Обухівський район, с. Підгірці, кадастровий номер 3223186800:04:011:0122 та належить на праві власності ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2019 року заяву ГО СТ «Авгур» про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2018 року залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу громадської організації садівниче товариство «Авгур» - задовольнити частково.
Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року скасовано, ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ГО СТ «Авгур» 1441 грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.
22 червня 2020 року, засобами поштового зв'язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Ніколенко Є. А. на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати це судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає як на підставу касаційного оскарження судових рішень пункти 1, 3, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Скаржник вважає, що суд застосував статі 152 ЗК України (щодо способів захисту прав на земельні ділянки), статі 96 (щодо права оренди земельної ділянки)ЗК України, статті 103 ЗК України (щодо добросусідства) та статей 376 ЦК України (щодо самочинного будівництва), статті 391 ЦК України (щодо захисту права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння) до спірних правовідносин без врахування постанови Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №307/210/19, від 19 вересня 2018 року у справі №350/1091/16-ц, від30 січня 2019 року у справі №350/1969/14-ц від 14 листопада 2018 року у справі №338/822/15-ц в яких зазначено: позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.
Також, скаржник вважає, що суд застосував статтю 15 Закону України «Про кооперацію» без врахування висновку Верховного Суду, висловленого у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №617/1432/16-ц в якій зазначено: садове товариство може створюватись у двох організаційно-правових Формах - як кооператив і як громадська організація. Від обраної організаційно-правової форми залежить порядок його державної реєстрації, а також порядок здійснення діяльності таким товариством.
Скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України та вважає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування статті 35 ЗК України до спірних правовідносин що стосуються земельних ділянок призначених для садівництва.
Крім цього, скаржник посилається на пункт 1 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, а саме ситуаційну схему розташування земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:04011:0122, викопіювання з генерального плану с. Романків, кольорові фотознімки альтернативної під'їздної дороги до земельної ділянки,
Також, ОСОБА_1 посилається пункт 3 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у клопотанні про долучення доказу, а саме лист Голови Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області №167/01-10 від 17 березня 2020 року.
ОСОБА_1 вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку, що ГО СТ «Авгур» не було повідомлено судом першої інстанції про розгляд справи, що був призначений на 16 липня 2018 року, 31 липня 2018 року та 25 вересня 2018 року, оскільки, про розгляд справи, який був призначений 12 листопада 2018 року (дата ухвалення рішення суду першої інстанції) відповідач був належним чином повідомлений.
Крім цього, скаржник в прохальній частині касаційною скаргою заявляє клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність такому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Метою вирішення питання про зупинення виконання судових рішень є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Оскільки, наведені у клопотанні не наведено жодних доводів та не надано доказів, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Ніколенко Євгеном Анатолійовичем на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року на підставі пункту першого, третього, четвертого частини другої статті 389 ЦПК України.
Верховний Суд враховувавши предмет позову, характеру правовідносин, складності справи, вважає, за необхідним відкрити касаційне провадження у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України,
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/1617/18 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації садівниче товариство «Авгур», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Обухівська районна державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні под'їзною дорогою.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Сімоненко
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров