22.12.09 Справа № 11/306-09.
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область
до відповідача Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків
Української академії аграрних наук, с. Сонячне, Охтирський район,
Сумська область
про стягнення заборгованості в сумі 2 088 грн. 46 коп.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 29.05.2007 р.
Від відповідача: не з'явився.
За участю секретаря судового засідання Волохової Н.В.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2 088 грн. 46 коп., з яких: 1 500 грн. 00 коп. боргу за договором по наданню послуг зі збору соняшника, укладеним між сторонами 02.09.2008 року, 343 грн. 29 коп. пені, 48 грн. 82 коп. 3% річних, 196 грн. 35 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.09 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 09.11.09 р., ухвалою суду від 25.11.2009 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представнику позивача роз'яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних прав та обов'язків.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
02.09.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався за завданням відповідача надати послуги Іванівській дослідно-селекційній станції Інституту цукрових буряків УААН, Охтирський район, зі збору соняшника комбайном Домінатор МЕГА-208, а відповідач зобов'язувався прийняти ці послуги та оплатити їх в порядку та на умовах укладеного між сторонами у справі договору.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Відповідно до п. 4.1 вищевказаного договору, розрахунок за надані послуги здійснюється відповідачем, виходячи із розрахунку 240 грн. за 1 га зібраної площі соняшника.
А п. 4.2 вказаного договору визначає, що відповідач проводить оплату шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача або у готівковій формі протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання кожного Добровільного Акту приймання-здачі виконаних робіт.
В судовому засіданні встановлено, що на виконання умов узгодженого сторонами у справі договору по наданню послуг зі збору соняшника б/н від 02.09.2008 р., позивачем було надано послуги відповідачу, що підтверджується актом виконаних робіт № б/н від 30.09.2008р., який підписано та скріплено печатками з боку позивача та відповідача, тобто узгоджено сторонами у справі.
Тому, суд вважає, що вище викладене свідчить про належне виконання з боку позивача умов договору по наданню послуг зі збору соняшника б/н від 02.09.2008 р., укладеного між сторонами у справі.
І, відповідно до поданого позивачем розрахунку позовних вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги зі збору соняшника складає 1 500 грн. 00 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком позовних вимог, договором по наданню послуг зі збору соняшника б/н від 02.09.2008 р. та актом виконаних робіт № б/н від 30.09.2008 р., оригінали яких було надано суду на огляд у судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2009 р., а копії приєднано до матеріалів справи.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1 500 грн. 00 коп. за договором по наданню послуг зі збору соняшника б/н від 02.09.2008 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.
За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по вказаному вище договору позивач просить стягнути з відповідача 48 грн. 82 коп. -3% річних та 196 грн. 35 коп. інфляційних збитків.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 48 грн. 82 коп. -3% річних та 196 грн. 35 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені відповідно до п. 5.2 договору по наданню послуг зі збору соняшника № б/н від 02.09.2008р. в розмірі 343 грн. 29 коп. за період з 03.11.2008р. по 02.11.2009р.
Відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення.
Суд звертає увагу на те, що позивачем невірно нараховано розмір пені в сумі 343 грн. 29 коп. Таким чином, з урахуванням розрахунку, а також враховуючи уточнення суду, загальний розмір пені складає 135 грн. 18 коп.
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 135 грн. 18 коп., передбачені умовами договору, тому позовні вимоги в зазначеній частині обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, з урахуванням уточнень.
Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.
Згідно ст. ст. 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в частково, з урахування уточнень, оскільки відповідачем не подано письмового відзиву на позовну заяву та обґрунтованих заперечень на вимоги позивача.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків УААН (42768, Сумська область, Охтирський район, с. Сонячне, вул. Леніна, 1; р/р 260030084401 в Сумській філії АБ “Брокбізнесбанку”м. Суми, МФО 337922, код 00729899) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в “Райффайзен банк Аваль”м. Київ, МФО НОМЕР_3, код НОМЕР_1) 1 500грн. 00 коп. основного боргу, 135 грн. 18 коп. пені, 48 грн. 82 коп. 3% річних, 196 грн. 35 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову - відмовити
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 24.12.2009 р.
Суддя Зражевський Юрій Олексійович