21.12.09 Справа №10/95-09нр.
Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., за участю секретаря судового засідання Ю.В.Литвиненко , розглянув матеріали справи порушеної № 10/95-09
за позовом : Приватного підприємця Рудя Євгена В'ячеславовича , м. Суми
до відповідача : Приватного підприємства «Укртяжпром» , м. Суми
за участю третьої особи : Виконавчого комітету Сумської міської ради
про визнання договору недійсним та визнання права власності
за участю представників сторін :
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
Суть спору : позивач просить суд визнати дійсним Договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництвом від 02.10.03 року , а саме танцювально-розважального комплексу з майданчиком , розташованого за адресою : м. Суми , перехрестя вулиць Паркової та Глинки , укладений між Приватним підприємцем Рудь Євгеном В'ячеславовичем та ПП «Укртяжпром»; визнати право власності на об'єкт незавершеного будівництва танцювально-розважального комплексу з майданчиком , розташованого за адресою : м. Суми, перехрестя вулиць Паркової та Глинки , за Приватним підприємцем Рудь Євгеном В'ячеславовичем .
Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.02.2009 року, позов задоволено частково, визнано за Приватним підприємцем Рудь Євгеном В'ячеславовичем право власності на об'єкт незавершеного будівництва від 02.10.2003р., а саме: танцювально-розважального комплексу з майданчиком, розташованого за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Паркової та Глинки. В частині визнання договору купівлі-продажу від 02.10.2003р., укладеного між Приватним підприємцем Рудь Євгеном В'ячеславовичем та Приватним підприємством «Укртяжпром» дійсним, провадження у справі постановлено припинити.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2009 року вказане рішення суду скасовано, провадження у справі припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2009 року по справі № 10/95-08 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2009 року та рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2009 року у справі № 10/95-09 скасовано , справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції .
Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату , час та місце розгляду справи . Клопотань від представників сторін про відкладення розгляду справи до суду не надходило . Явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою .
За таких обставин , відповідно до статті 75 ГПК України , нез'явлення представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив, що сторонами у даній справі відсутній предмет спору :
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до положень статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
02 жовтня 2003 року між фізичною особою Рудь Є.В. та Приватним підприємством “Укртяжпром”, був укладений Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, а саме танцювально - розважального комплексу з майданчиком, розташованого за адресою : м. Суми, перехрестя вулиць Паркової та Глинки.
Відповідно до умов даного договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю об'єкт незавершеного будівництва, вартість якого складала 28 500,00 грн., а покупець - фізична особа Рудь С. В. в свою чергу зобов'язався прийняти у власність недобудований об'єкт та сплатити за цього обумовлену договором суму коштів.
На виконання вищевказаного Договору купівлі-продажу між фізичною особою Рудь Є.В. та Приватним підприємством “Укртяжпром” був підписаний Акт прийому - передачі об'єкту незавершеного будівництва від 02.10.03р. Розрахунки по договору також здійснювались фізичною особою Рудь Є. В.
Як вбачається із встановлених обставин справи стороною спірною договору є фізична особа Рудь Євген В'ячеславович, а не позивач - суб'єкт підприємницької діяльності Рудь Євген В'ячеславович.
Згідно приписів статті 128 Господарського кодексу України та статті 50 Цивільного кодексу України фізична особа може стати підприємцем, зареєструвавшись у якості суб'єкта підприємницької діяльності у встановленому порядку, та здійснює управління заснованим ним приватним підприємством безпосередньо або через керівника, який наймається за контрактом. У разі здійснення підприємницької діяльності спільно з іншими громадянами або юридичними особами громадянин має права та обов'язки відповідно засновника та/або учасника господарського товариства, члена кооперативу тощо, або права і обов'язки, визначені укладеним за його участі договором про спільну діяльність без створення юридичної особи. При цьому, цією нормою визначено, що громадянин-підприємець здійснює свою діяльність на засадах свободи підприємництва та відповідно до принципів, передбачених у статті 44 цього Кодексу, в той час як фізична особа може здійснювати не лише підприємницьку діяльність, але й будь-яку цивільно-правову діяльність, яка не є протизаконною.
Таким чином цивільно-правові відносини фізичної особи і господарські відносини громадянина-підприємця, що здійснює підприємницьку діяльність, суттєво відрізняються.
Також, відповідно до приписів статті 320 Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом (ч.1). Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (ч.2).
Усе вищевикладене свідчить про те , що провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 1 статті 80 ГПК, оскільки при розгляді справи встановлено, що спір непідвідомчий господарському суду, тому, що належним позивачем у даній справі має бути фізична особа Рудь Є. В. і спір має розглядатися районним судом загальної юрисдикції.
За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами у даній справі .
Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, оскільки його позовні вимоги не задоволені .
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п. 1 ст. 80 , ст. 86 ГПК України, господарський суд -
1. Провадження у справі припинити .
2. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі у даній справі.
СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.