24.12.09 Справа №15/280-09.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ кормів”, с.Королівка, Фастівський район, Київська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Бочечківське”, с. Бочечки, Конотопський район, Сумська область
про стягнення 28 406 грн. 00 коп.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бочечківське”, с. Бочечки, Конотопський район, Сумська область
до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Світ кормів”, с. Королівка, Фастівський район, Київська область
про стягнення 30 550 грн. 00 коп.
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача за первісним позовом: не з'явився
Від відповідача за первісним позовом: Дубовик Л.І., довіреність №5 від 29.01.2009р.
Від позивача за зустрічним позовом: не з'явився
Від відповідача за зустрічним позовом: Дубовик Л.І., довіреність №5 від 29.01.2009р.
В судовому засіданні 07.12.2009р. оголошувалась перерва до 24.12.2009р. на 11 год. 30 хв.
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 28 406 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар по видатковим накладним у січні-травні 2009 року.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судовому засіданні 07.12.2009р. усно пояснив, що основний борг ним визнається.
Відповідачем подано зустрічний позов №733-юр від 27.11.2009р., в якому він просить стягнути з позивача за первісним позовом 30 550 грн. 00 коп. збитків за поставку неякісної продукції. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 60 ГПК України та приймається судом до розгляду.
Крім цього, в судове засідання 07.12.2009р. від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про розподіл судових витрат, а саме позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3 000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 22 ГПК України клопотання про розподіл судових витрат було прийнято судом до розгляду.
В судовому засіданні 07.12.2009р. суд зобов'язав відповідача за первісним позовом подати письмовий відзив на позовну заяву, а відповідача за зустрічним позовом подати відзив на зустрічну позовну заяву.
Позивач за первісним позовом в судове засідання не з'явився, подав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття в дане судове засідання представника позивача за первісним позовом.
Представник відповідача за первісним позовом проти відкладення розгляду справи не заперечує.
Суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 18.01.2010р. на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.
2. Зобов'язати відповідача за первісним позовом подати письмовий відзив на позовну заяву.
3. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом подати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву.
4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
5. Зобов'язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.
СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО