21.12.09 Справа № 15/250-09.
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Суми
про стягнення 7 338 грн. 38 коп.
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 14.01.2008р
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 7 338 грн. 38 коп. заборгованості відповідно до договору про надання поліграфічних послуг №27/05 від 27.05.2009р., в тому числі 6641 грн. 00 коп. основного боргу, 612 грн. 78 коп. пені, 84 грн. 60 коп. 3% річних.
Позивач в судове засідання 14.12.2009р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в зв'язку зі сплатою 27.11.2009р. відповідачем частини основного боргу у розмірі 1000 грн. 00 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача 6338 грн. 38 коп. заборгованості відповідно до договору про надання поліграфічних послуг №27/05 від 27.05.2009р., в тому числі 5641 грн. 00 коп. основного боргу, 612 грн. 78 коп. пені, 84 грн. 60 коп. 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
В дане судове засідання від позивача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в зв'язку з тим, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду з боку відповідача у цій справі вкрай ускладнене, оскільки наявний тяжкий фінансовий стан в зв'язку з кризовими явищами, які відбуваються в економіці України, відсутності грошових коштів на поточному рахунку для своєчасної сплати позивачу боргу в сумі 5 641 грн. 00 коп. Тому, позивач просить надати розстрочку виконання рішення шляхом сплати до 10.02.2009р. рівними частками по 2820 грн. 50 коп. щомісячно.
Також від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача у зв'язку з неможливістю участі позивача у розгляді вказаної справи. У вказаному клопотанні позивачем зазначено, що він підтримує свої вимоги викладені у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та заяві про розстрочення виконання рішення суду.
Відповідач в судовому засіданні пояснив, що уточнені позовні вимоги він визнає в повному обсязі, щодо розрахунку штрафних санкцій заперечень не має. Також він просить надати розстрочку виконання рішення шляхом сплати до 10.02.2009р. рівними частками по 2820 грн. 50 коп. щомісячно.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:
27 травня 2009р. між суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_2 та суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_3 був укладений договір №27/05 про надання поліграфічних послуг від 27.05.2009р., за яким виконавець (позивач) зобов'язався надати замовнику (відповідачу) поліграфічні послуги з виготовлення листівок ф.210х298 в кількості 1500,00 штук на суму - 1545,60 грн. (додаток №1 до договору №27/05 від 27.05.2009р.), папок двох видів в кількості 1000,00 штук на суму - 3773,00 грн. (додаток №2 до договору №27/05 від 27.05.2009р.), брошур ф.210x297 в кількості 1000,00 штук на суму - 7450,00 грн. (додаток №3 до договору №27/05 від 27.05.2009 р.), та брошур іншого виду ф.210x297 в кількості 1000,00 штук на суму - 4700,00 грн. (додаток №4 до договору №27/05 від 27.05.2009р.) на загальну суму -17 468,60 грн.
Пунктом 3.1. договору №27/05 від 27.05.2009р. був передбачений обов'язок замовника сплати вартість поліграфічних послуг в розмірі 17 468,60 грн. на протязі 3-х банківських днів з моменту одержання рахунку №Б-27/05-09 від 27 травня 2009р.
Передача послуг виконавцем та приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі поліграфічних послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3-х календарних днів з моменту надання виконавцем замовнику такого акту та відповідними видатковими накладними на виготовлену виконавцем поліграфічну продукцію (п. 3.2 договору).
29 травня 2009 р. відповідач на виконання умов наведеної угоди та на підставі специфікацій, які є додатками №1-4 до цього договору, платіжним дорученням №35 від 29.05.2009р. перерахував на рахунок позивача попередню оплату в сумі - 8 734,30 грн., а залишок в сумі - 8 734,30 грн. мав сплатити позивачу на протязі трьох банківських днів з моменту одержання вказаного рахунку, який був одержаний останнім 29 травня 2009р.
18 червня 2009р. позивач передав, а відповідач прийняв виконані поліграфічні послуги з виготовлення вищепереліченої поліграфічної продукції, що підтверджується видатковою накладною №Б-18/06-09 від 18.06.2009р. та актом приймання-передачі послуг №Б-18/06-09 від 18 червня 2009р. Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи (а.с. 17-18).
Пунктом 3.3 договору передбачено, що підписання акту приймання-передачі поліграфічних послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з боку замовника.
Крім цього, 30.06.2009р. відповідач перерахував частково суму боргу в розмірі - 593,30 грн., 11.09.2009р. суму в розмірі - 1000,00 грн., 02.10.2009р. суму в розмірі - 500,00 грн. (в підтвердження чого позивачем подано платіжні доручення №56 від 30.06.2009 р., №88 від 11.09.2009 р. та №94 від 02.10.2009 р.).
Таким чином, борг відповідача перед позивачем зі сплати вартості виконаних поліграфічних послуг станом на 08 жовтня 2009 р. склав 6641,00 грн.
Факт отримання відповідачем послуг за договором підтверджується матеріалами справи і вказаний факт відповідачем в судовому засіданні не заперечувався.
Крім цього, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направляв відповідачу претензію №24/1-юр від 25.08.2009р. з вимогою погасити заборгованість (в підтвердження направлення відповідачу претензій позивачем подано поштову квитанцію № 3729 від 26.08.2009р. та опис-вкладення).
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Позивач в судове засідання 14.12.2009р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в зв'язку зі сплатою 27.11.2009р. відповідачем частини основного боргу у розмірі 1000 грн. 00 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача 6338 грн. 38 коп. заборгованості відповідно до договору про надання поліграфічних послуг №27/05 від 27.05.2009р., в тому числі 5641 грн. 00 коп. основного боргу, 612 грн. 78 коп. пені, 84 грн. 60 коп. 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 5641 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи, і вказана заборгованість повністю визнається відповідачем.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги в цій частині визнані в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо стягнення 5641 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.
Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 612 грн. 78 коп. за період з 02.06.2009р. по 08.10.2009р.
Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 4.2 договору поставки, за яким за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.
Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частина 6 статті 232 Господарського Кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 612 грн. 78 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, відповідачем зазначено, що розрахунок пені позивачем здійснений вірно, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.
Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки позивач просить стягнути з відповідача 84 грн. 60 коп. 3% річних за період з 02.06.2009р. по 08.10.2009р.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.
Враховуючи вищевикладене, і оскільки відповідачем зазначено, що розрахунок 3% річних позивачем здійснений вірно, позовні вимоги стосовно стягнення 84 грн. 60 коп. 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
В дане судове засідання від позивача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в зв'язку з тим, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду з боку відповідача у цій справі вкрай ускладнене, оскільки наявний тяжкий фінансовий стан в зв'язку з кризовими явищами, які відбуваються в економіці України, відсутності грошових коштів на поточному рахунку для своєчасної сплати позивачу боргу в сумі 5 641 грн. 00 коп. Тому, позивач просить надати розстрочку виконання рішення шляхом сплати до 10.02.2009р. рівними частками по 2820 грн. 50 коп. щомісячно.
Відповідач також просить надати розстрочку виконання рішення шляхом сплати до 10.02.2009р. рівними частками по 2820 грн. 50 коп. щомісячно.
Пункт 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.
Враховуючи тяжкий фінансовий стан відповідача, викладені позивачем обставини, а також той факт, що позивач подав заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд вважає за доцільне задовольнити подану позивачем заяву та розстрочити виконання рішення відповідно до поданого позивачем графіку, а саме розстрочивши сплату основного боргу до 10.02.2009р. рівними частками по 2820 грн. 50 коп. щомісячно.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (40030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 5641 грн. 00 коп. основного боргу, розстрочивши сплату основного боргу до 10.02.2009р. рівними частками по 2820 грн. 50 коп. щомісячно, 612 грн. 78 коп. пені, 84 грн. 60 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резніченко
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 22.12.2009р.
Суддя