21.12.09 Справа №12/68.
Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І.,
Секретаря судового засідання - Закутайло М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання розпорядника майна ДП «Попівський експериментальний завод» ОСОБА_1 про зняття арешту з банківських рахунків боржника,
за участю:
розпорядника майна боржника - не з'явився
кредитор - не з'явився
боржник - не з'явився
До суду звернувся з клопотанням розпорядник майна ДП «Попівський експериментальний завод» ОСОБА_1 про зняття арешту з банківських рахунків боржника, а саме:
- Конотопська філія АБ «Експрес - Банк», р/рахунок 26007039273, МФО 337212 (постанова державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 03.11.2008р.);
- Конотопська філія ВАТ АБ «Столичний» м.Суми, р/рахунок 26008020109106, МФО 397133 ( постанова державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 26.11.2009р.)
мотивуючи його тим, що відповідно до ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, а також тим, що на банківські рахунки підприємства боржника накладено арешти, що унеможливлює його функціонування, сприяє росту поточної заборгованості, заборгованості перед працівниками та державними цільовими фондами.
14.12.2009р. розпорядник майна боржника ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що зв'язку з переходом ДП «Попівський експериментальний завод» на виробництво технічних рідин у потоці, з метою стабільної роботи, проведення розрахунків по заробітній платі, бюджетів всіх рівнів, погашення заборгованості перед кредиторами та просить суд зняти арешти з рахунків боржника, а саме:
- Конотопської філії АБ «Експрес - Банк», р/рахунок 26007039273, МФО 337212 (постанова державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 03.11.2008р.);
- Конотопської філії ВАТ АБ «Столичний» м.Суми, р/рахунок 26008020109106, МФО 397133 ( постанова державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 26.11.2009р.)
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання розпорядника майна ДП «Попівський експериментальний завод» ОСОБА_1 про зняття арешту з банківських рахунків таким, що підлягає частковому задоволенню враховуючи нижчезазначене.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2003р. порушено провадження у справі № 12/68 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигазбут» до боржника - ДП «Попівський експериментальний завод» про визнання банкрутом, розпорядником майна боржника призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.На даний час провадження у справі знаходиться на стадії розпорядження майном.
Наявність інституту розпорядження майном робить неефективним накладення арешту на рахунки та майно боржника, в силу того, що накладення арешту позбавляє можливості боржника займатися поточною господарською діяльністю. Виконавче провадження по стягненнях на які не розповсюджується дія мораторію повинно здійснюватись з врахуванням особливостей процедури банкрутства, тобто без звернення стягнення на об»єкти, які відносяться до основної діяльності господарюючого суб»єкта, без арешту всіх банківських рахунків, так як зазначені міри паралізують роботу господарюючого суб»єкта і позбавляють можливості застосування до боржника мір реабілітаційного характеру.
Згідно чинного законодавства погашення вимог кредиторів може здійснюватися не тільки в процедурах санації, ліквідації і мировій угоді, а й у процедурі розпорядження майном. Якщо в процедурі розпорядження майном розмір визнаних судом вимог кредиторів незначний, а майнових активів боржника достатньо, щоб розрахуватись з боргами, то застосування інших судових процедур не має сенсу. У такому випадку боржник сплачує борг, а справа про банкрутство припиняється. Тому активи та грошові кошти боржника в процедурі банкрутства повинні бути вільними від будь яких обмежень. Накладення арешту на рахунки та майно боржника унеможливлює здійснення заходів щодо відновлення його платоспроможності.
Разом з тим, в законодавстві про банкрутство та Законі України «Про виконавче провадження» є певні колізії. Основна проблема полягає в тому, що відповідно до п.8 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, є підставою для обов»язкового зупинення виконавчого провадження. Зупинення виконавчого провадження передбачає, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Причому накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на рахунках та вкладах боржника в банках та інших фінансових установах, не знімається. Дія арешту майна боржника , стосовно якого порушено справу про банкрутство, припиняється у випадку закінчення виконавчого провадження, наприклад у зв»язку з передачею виконавчого документа ліквідаційній комісії в разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому в разі визнання боржника банкрутом. Таким чином, боржник не має можливості розрахуватися з кредиторами, в тому числі виплачувати заробітну плату працівникам у процедурі банкрутства. Окрім того, у зв»язку з мораторієм боржник не може погасити заборгованість за виконавчими документами, наслідком чого стало б закінчення виконавчого провадження і зняття арешту з майнових активів. Такі колізії у законодавстві створюють безвихідну ситуацію для підприємства і не сприяють оздоровленню його фінансового становища.
Враховуючи вищевказане, з метою забезпечення можливості відновлення платоспроможності боржника, суд вважає доцільним клопотання розпорядника майна ДП «Попівський експериментальний завод» ОСОБА_1 про зняття арешту з банківських рахунків задовольнити частково та зняти арешт з одного рахунка боржника, в іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Тому, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -
1.Клопотання розпорядника майна ДП «Попівський експериментальний завод» ОСОБА_1 про зняття арешту з банківських рахунків боржника задовольнити частково та зняти арешт з одного рахунка боржника, в іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
2.Зняти арешт з поточного рахунку Конотопської філії АБ «Експрес - Банк», р/рахунок 26007039273, МФО 337212 (постанова державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції від 03.11.2008р.).
3. Копію даної ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна, органу ДВС.
СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО