"23" грудня 2009 р. Справа № 18/190
За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м. Здолбунів) Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
до відповідача Приватне підприємство Фірма "Інтерфейс"
про стягнення в сумі 1 174 грн. 27 коп.
Суддя Гудак А.В.
Представники:
Від позивача : представник Вознюк Т.В. дов. в справі
Від відповідача : представник ЧуйкоВ.М. до. в справі
Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 1174,27 грн.- суми основного боргу, пені, збитків від інфляціїї, 3% річних. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, зменшив в частині суми основного боргу.
В судовому засіданні представник позивача відзначила, що ВАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Злодбунів) з ПП фірма “Інтерфейс” співпрацювали з 1998 року , предметом партнерських стосунків було отримання останнім двох з'єднувальних ліній зв'язку зі скороченим номером “99”, для ведення господарської діяльності в частині надання іншим абонентам послуг ІНТЕРНЕТу. ( 3'єднувальна лінія міського телефонного зв'язку з'єднує районні автоматичні та вузлові телефонні станції між собою та телефонну підстанцію, або концентратор з опорною станцією міського телефонного зв'язку. 3'єднувальні лінії створюються на базі багатопарних телефонних кабелів, з діаметром жил 0,4-0,9 мм ).
Однак у зв'язку із забороною ВАТ “Укртелеком” використання скороченого номеру “99” , для організацій, які не займаються довідковими та сервісними послугами відповідачу було замінено скорочений номер “99” на “059” на з'єднувальні лінії, що обліковувалися під номерами 25428 та 25422, повідомивши його листом №248 від 20.10.2004 року, який було отримано останім 25.10.2004 року, що засвідчується особистим підписом директора пана Чуйко В.М. (Копія листа додається). Тому свідчення відповідача вказані в листі №21 від 19.02.2008 року проте, що заміна відбулася без попередження не відповідає дійсності. (Копія листа №21 від 19.02.2008р. додається).
19.02.2008 року відповідач , заявою №21 виносить свою незгоду з тим, що вихід на з'єднувальну лінію №2-54-22 та 2-54-28 через скорочений номер “059” неможливо так, як дана послуга не активована. Більше того звинувачує Укртелеком за невірну тарифікацію наданих послуг, вважає, що тарифікація повинна здійснюватися не як за з'єднувальні лінії, а як за звичайні телефони .
У відповідь на вищевказану заяву технічними працівниками Укртелекому, було зроблено обстеження абонентського пункта відповідача та встановлено факт того, що кінцевим обладнанням двох з'єднувальних ліній були модеми, а не звичайні телефонні апарати, тому і плата бралася з відповідача за з'єднувальні лінії, а не абонплата, як за звичайні телефони. Однак і тоді відповідач не погодився з викладеним в технічному акті ( Копія акту додається).
Відповідач листами №22 від 20.02.2008 року, №27 від 27.02.2008р та №14 від 23.04.2008 року звертався з проханням припинити надання, саме на його думку, “неіснуючої послуги”. Однак жодним чином не висунув вимогу, щодо припинення послуг взагалі, а саме розірвання договору про надання послуг електрозв'язку №402 від 15.04.2003 року. Тому лише 10.09.2008 року вищевказаний договір було розірвано в односторонньому порядку підприємством зв'язку у відповідності до п.114 Правил.
В одній із граф рахунків, що направлялися відповідачу, для здійснення оплати , одним видом із додаткових послуг був «спільний дозвін», який тарифікувався в розмірі 4,63 без ПДВ. У зв'язку з переходом у грудні 2007 року позивачем на нову автоматизовану програму розрахунків з абонентами “ІНЕК”, в якій на період зняття відповідачу послуги “Спільний дозвін” відбувалися періодичні “збої”. Тому твердження відповідача, проте, що вищевказана послуга нараховувалася і надалі має місце.
На основі вищевикладеного, позивач зменшив суму позовних вимог в частині основного боргу на 40,59 грн.
Однак рахунок за послуги, який надається абоненту до оплати, являється Актом передавання-приймання виконаних робіт за відповідний розрахунковий період. У зв'язку з проведеною відповідачем оплатою 25.04.2008 року в сумі 90,00 грн (виписка з банку додається) і тим, що рахунок є актом виконаних робіт, відповідач здійснюючи оплату фактично підтвердив отримання послуг, що надавалися позивачем.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги заперечує за безпідставністю їх заявлення, в позові просить відмовити.
В судовому засіданні поедставник відповідача відзначив, що твердження позивача про те, що фірмою “ІнтерФЕЙС” порушено зазначені норми по розрахунках в період з березня 2008 року по вересень 2008 року є безпідставними, тому що 19.02.2008 року вих.№21 було направлено заяву на ім'я начальника ЦТЕ та ПП Здолбунівського району Кельнич С.С. в якій написано, що скорочений номер “99” по двох з'єднувальних лініях, який був наданий в користування нашому підприємству, замінено на телефонні номери з спільним дозвоном №25422 та №25428, а скорочений номер “99” відключили. Наше прохання переглянути тарифи на роботу телефонних номерів дозвоном №25422 та №25428, як звичайних, та зняти послугу спільного дозвону -не було виконано, чим порушено: п.3.1.2. право споживача: (У разі відсутності потреби в послугах електрозв'язку відмовитись від їх отримання та припинити дію Договору…) Договору №402, та п.п.16. (Скорочення переліку або припинення надання телекомунікаційних послуг споживачам здійснюється оператором, провайдером у разі порушення споживачем цих Правил, а також в інших випадках, передбачених договором і законодавством.);п.29. (Оператор, провайдер несе перед споживачем майнову відповідальність відповідно до Закону за ненадання або неналежне надання телекомунікаційних послуг.); п.31. право споживача: (… - відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання чи неналежного виконання оператором, провайдером обов'язків, передбачених договором чи законодавством;отримання відомостей щодо можливості та порядку відмови від замовленої телекомунікаційної послуги та від оплати телекомунікаційної послуги, яка не замовлялася; відмову від телекомунікаційних послуг у порядку встановленому договором;…);п.43. (Споживач має право подати оператору, провайдеру заяви, скарги (далі - заяви) з питань надання та отримання телекомунікаційних послуг.);п.45. (Заяви можуть бути подані в усній формі. У разі неможливості негайного вирішення порушених споживачем питань заява викладається в письмовій формі.) “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”.
Крім того, Здолбунівський „Укртелеком" перестав надавати підприємства, передбачені договором 1998р. послуги, а саме доступ до сервісного номера „99" ( усно повідомили, що він буде замінений на „059", але це не було зроблено). Телефонні номери загального користування - 25422, 25428 „Укртелеком" обліковує, як з'єднувальні лінії. При цьому значно завищує вартість послуги.
Поряд з цим зазначив, що підприємством на адресу ВАТ „Укртелеком" в м. Здолбунів були направлені листи №22 від 20.02.2008р., №27 від 27.02.2008р. та №14 від 23.04.2008р. (копії додаються), які свідчать про те, що відповідачем неодноразово направлялися заяви позивачу з проханням припинити надавати послуги.
Також виникає сумнів, що до розрахунків сум позову представлених ВАТ “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16, так: вих.№19-1/45 22.02.2008р. підписаний С.С.Кельніч (копія додається) запевняє, що спільний дозвін буде знятий з 25.02.2008р.. На справді в усіх рахунках з лютого 2008р. по вересень 2008р. згадана послуга нараховується, приклад рахунок №21201156 за серпень 2008р.(копія додасться); представлені розрахунки не обгрунтовані, відсутні посилання на нормативні акти по затвердженню тарифів телекомунікаційних послуг.
В довідці №195 від 30.09.2009р. наданій позивачем, в другій графі таблиці зверху, однозначно надруковано, що номери 25422, 25428 це телефони; Назва довідки - „Про номери телефонів, що знаходяться на обслуговувані ПП фірма “ІнтерФЕЙС” про це й зазначено. Просить в позові відмовити.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з "14" грудня 2009 р. по "23" грудня 2009 р. для прийняття та проголошення повного тексту рішення
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
Суд виходив з такого.
"15" квітня 2003 р. між сторонами укладено договір № 402 про надання послуг електрозв"язку. Відповідно до п.3.2.20 типового договору про надання послуг електорозв"зку передбачено, що споживачі ( юридичні особи) при укладенні договору про надання послуг електрозв"язку розділ 8 заповнюють в редакції, викладеній в додатку 3. В додатку з зазначено юридичну адресу та адресу доставки : 35700, м.Здолбунів, вул.Ясна,13; найменування послуг: абонплата та техобслуговування; в графі основні телефонні апарати - запис відсутній; в графі прямі лінії зроблено запис: з"єднувальні лінії - 15422,15458, даний додаток підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками ( надалі по тексту - договір).
Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 09.08.2005, № 720 зі змінами і доповненнями ( надалі по тексту - Правила) та Закону України "Про телекомунікації" визначено, що: абонент - споживач телекомунікаційних послуг, що отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, яким передбачається підключення до телекомунікаційної мережі кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні; абонентський номер - номер, який присвоюється абоненту оператором телекомунікацій на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг для ідентифікації в телекомунікаційній мережі кінцевого обладнання, підключеного до цієї мережі. Згідно Закону України, від 18.11.2003, № 1280-IV "Про телекомунікації"); споживач телекомунікаційних послуг (споживач) - юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.
З матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 20.10.04 за № 248 повідомив відповідача про те, що в зв"язку з забороною ВАТ "Укртелеком" використання індексу "99" пропонуємо замінити індексом виходу на "059", який отриманий був останнім 25.10.04. А отже твердження відповідача, які зазначені у листі від 19.02.08 за № 21 щодо здійснення заміни без попопердження спростовуються викладеним. Відповідно до 90 Правил зміна абонентських номерів у зв'язку з введенням в експлуатацію нових АТС або реконструкцією місцевих телефонних мереж здійснюється оператором безоплатно без згоди абонентів з попереднім їх повідомленням за місяць до зміни номера.
Згідно нарядів № 983,984 від 13.03.06 позивачем було здійснено заміну скороченого номерів: "059" 25428 та "059" 2-54-22 на з"єднувальні лінії : 2-54-22,2-54-28 у відповідності до листа відповідача від 18.01.06 за № 4 щодо надання дозволу на організацію серійного телефонного номера - 2-54-22(серійний номер) та 2-54-28.
19.02.2008 року відповідач заявою №21 виносить свою незгоду з тим, що вихід на з'єднувальну лінію №2-54-22 та 2-54-28 через скорочений номер “059” неможливо так, як дана послуга не активована. Листом від 22.02.08 за № 19/1/45 відповідачу було повідомлено, що серійний номер "99" був замінений на "059" на основі листа ВАТ "Укртелеком" № 248 від 20.10.04 , який триманий відповідачем 25.10.04; на прохання викладене в листі від 18.01.06 за № 4 серійний номер "059" був замінений на № 25422 з організацією по ньому двох з"єднувальних ліній , а тому поновити нормальну роботу двох телефонних номерів № 25422 та № 25428 ; зняти послугу спільного дозвону до вищевказаних номерів; зробити перерахунок оплати за фактично надані послуги за два роки; повернути переплату повідомили, що спільний дозвон з з"єднувальних ліній буде знятий з 25.02.08, для зняття з"єднувальних ліній необхідно направити окремий лист з проханням про зняття. Відповідачем окремого листа, який направлявся на адресу позивача щодо зняття з"єднувальних ліній суду не надано.
Поряд з цим, технічними працівниками Укртелекому, було зроблено обстеження абонентського пункта відповідача та встановлено факт того, що при наборі з телефонних номерів -25588,25422,25428 модеми підключають з"єднувальний тракт на сервер при чому чути характерний звук, що свідчить про те, що прямі лінії справні ( акт від 27.03.08). В додатку № 3 до договору графі: "Прямі лінії" зазначено - з"єднувальні лінії, тощо. А це підверджєу факт використання вказаних з"єднувальних ліній для надання іншим абонентам послуг Інтернету. Надання такої послуги також і підверджується Статутом приватного підприємства "Інтерфейс" зареєстрованим розпорядженням голови Здолбунівської районної адміністрації № 664 від 27.07.00 пунктом 2,2 передбачено провадження високоефективних технологічних процесів, засобів зв"язку, послуг Інтернету, тощо.
Відповідач неодноразово звертався листами №22 від 20.02.2008 року, №27 від 27.02.2008р та №14 від 23.04.2008 року з проханням припинити надання, “неіснуючої послуги та стягнення коштів за сервісний телефонний номер 059. Однак, з матеріалів справи вбачається, що на прохання викладене в листі від 18.01.06 за № 4 серійний номер "059" був замінений на № 25422 з організацією по ньому двох з"єднувальних ліній - 25422, та 25428, що підверджується нарядами № 983,984 від 13.03.06.
Позивачем у відповідності до п.114 Правил 10.09.2008 року договір № 420 про надання послуг електрозв"язку від 15.04.03 було розірвано в односторонньому порядку. Згідно довідки про номери телефонів, що знаходилися на обслуговуванні ПП фірма "Інтерфейс" від 30.09.09 за № 135 зазначено, зокрема: телефон 522-54-22 встановлено -30.06.04 знято 10.09.08 ; вид установки - з"єднувальна лінія; телефон 522-54-28 встановлено -30.06.04 знято 10.09.08 ; вид установки - з"єднувальна лінія.
Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що твердження відповідача спросовуються доказами наявними в матеріалами справи діючим на час виникнення, дії та припинення правовідносин у сфері надання послуг електрозв"язку. Так, договір укладено щодо з"єднувальних ліній, який був чинний до 10.09.08, відомостей про визнання його недійсним в матеріалах справи відсутні, доказів про направлення повідомлення про припинення за місяць до закінчення терміну дії договору, як це передбачено п.7.2 договору суду не надав, відсутні відомості щодо оскарження неправомірних дій працівників підприємства зв"язку ( п.3.1.18 договору).
Відповідно до ст. ст. 525, 509 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та норм чинного законодавства.
Згідно із п. 40 Правил плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Оператор не може включати до обов'язкових умов договору вимогу про попереднє внесення абонентної плати або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період.
Відповідно до п.4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв"язку за спільно погодженою системою оплати ( авансова з поданням рахунків) Пунктом 4.5 даного договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв"язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем ( відповідачем) протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Плата за з"єднувальну лінію проводилася згідно п.30 тарифів на додаткові послуги місцевого телефонного зв"язку, затверджені наказом ВАТ "Укртелеком" № 498 від 24.10.06 щодо внесення доповнень до тарифів на додаткові послуги електрозв"язку та послуги, що надаються відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в розмірі 64.18 грн.- плата за з"єднувальну лінію довідково-інформаційних і сервісних служб для аналогових, цифрових вузлів спеціальних служб (ВСС) або АТС, які виконують такі функції; п.62 визначено плату за користування серійним номером в розмірі 4,63 грн. згідно наказу ВАТ "Укртелеком" від 30.12.03 за № 497 щодо внесення доповнень до тарифів на додаткові послуги електрозв"язку та послуги, що надаються відкритим акціонерним товариством "Укртелеком". В частині нарахування 4.63 грн. в сумі 40,59 грн. зменшено суму основного боргу.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача було направлено абоненські рахунки оплати за з"єднувальні лінії в.т.ч. ДВО в сумі 4.63 грн. за період: лютий 2008 року - 159,59 грн.; березень 2008 року - 159,59 грн.; квітень 2008 року - 159,59 грн.; травень 2008 року - 159,59 грн.; червень, липень, серпень 2008 року в сумі - 478,77 грн. ( 159,59*3), вересень в сумі 47,87 грн., що підтверджується розписками про залишення вказаних рахунків в поштовій скринці відповідача за місцезнаходження: Здолбунівський район, Рівненська обл., м.Здолбунів, вул.Базарна,8 згідно довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.09.09 за № 4046346: 10.03.08; 11.04.08; 12.05.08; 12.06.08; 12.07.08; 12.08.08; 13.09.08. Даний факт підтверджено і тим, що відповідачем було надано копію рахунку щодо абонплати за з"єднувальні лінії за серпень 2008 року, який був залишений в поштовій скринці відповідача (офіс). Таким чином, доводи відповідача щодо направлення рахунків, за неналежною адресою спростовується вищевикладеним та тим, що відповідно до п.3.2.19 договору споживач зобов"язаний повідомляти підприємству зв"язку про зміну поштових або платіжних реквізитів ( відповідно довимог НБУ), зміну назви, форми власності тощо.
Поряд з цим, пунктом 185 Правил передбачено, що у разі коли розрахунки здійснюються без застосування квитанцій або у разі ненадходження рахунка до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму за надані послуги.
Згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за просторчення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Пунктом 41 Правил передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих оператором, провайдером телекомунікаційних послуг споживачі сплачують пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. За змістом п.5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Так як, несвоєчасне виконання відповідачем оплати за надані послуги в сумі 1034,89 грн.. мало місце, позивач обгрунтовано нарахував пеню в сумі 19,38 грн. за період з 21.03.08 р. по 19.08.08 р ( розрахунок додається).
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Несвоєчасне виконання відповідачем оплати за надані послуги електров"язку в сумі 1034,89грн. мало місце, позивачем правомірно здійснено нарахування індексу інфляції в сумі 41,06 грн та 3% річних в сумі 10,45 грн. за період з 21.03.08 жовтень 2008 року ( розрахунки додаються).
Суд, не приймає, заперечень відповідача щодо безпідставного зарахування на рахунок позивача 90,00 грн., в оплату за з"єднувальні лінії за квітень 2008 року, оскільки зарахування було вчинено фінансовою установою, що підверджується випискою Рівненської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" від. 24.04.08. Факт помилкового зарахування даної суми було встановлено під час в розгляду справи в судовому порядку, зокрема після звернення відповідачем та отримання 26.11.09 відповіді від Здолбунівського відділення Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанку", в якому зазначено, що при наборі платіжного доручення № 89 від 25.04.08 на суму 90,00 грн. платник ПП "Інтерфейс" одержувач Укртелеком помилково було набрано рахунок 26035278, вірний рахунок 2603425 та звернення банківської установи листом № 222 від 27.11.09 про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 90,00 грн. на рахунок відповідача. Однак, доказів повернення коштів позивачем на рахунок відповідача суду не подано. , доказів звернення у судовому порядку щодо повернення помилково перерахованих коштів суду також не подано, а також дане питання не є предметом судового розгляду. Таким чином, дані кошти зараховані в оплату за з"єднувальні лінії за квітень 2008 року.
З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, пені, збитків від інфляціїї, 3% річних підтверджуються матеріалами справи у відповідних частинах, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в повному розмірі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити в повному обсязі.
2. Стягнути з Приватне підприємство Фірма "Інтерфейс" (вул. Ясна 13,Здолбунів,Рівненська область,35701, код ЄДРПОУ 21084308, розрахунковий рахунок № 35415001001425, банк: АППБ "Аваль" м. Здолбунів, МФО банку 333379) на користь Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м. Здолбунів) Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Грушевського 15,Здолбунів,Рівненська область,35700, основний борг в сумі 1034грн. 89коп., нараховану пеню в сумі 19грн. 38коп., збитки від інфляції в сумі 41грн. 06коп., 3 % річних в сумі 10грн. 45коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. 00коп.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.00 коп.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
Повний текст рішення суддею підписано "23" грудня 2009 р.