36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
18.08.2009 Справа №9/244
м. Полтава
за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Градосфера", 39605, м. Кременчук, вул. Красіна, 23/33
до відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, 39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ :
(1) № 0002272301/0/1098 від 30.05.2007 р., № 0002272301/1/1613 від 27.07.2007 р. та № 0002272301/2/2261 від 02.10.2007 р. в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 76 938,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 494821,00 грн.;
(2) від 02.10.2007 р. № 0003862301/2/2262 та (3) від 19.11.2007 р. № 0003862301/2/2629, за якими позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в вигляді штрафної (фінансової) санкції -808 162, 40 грн.
Суддя Ківшик Олена Володимирівна
Секретар судового засідання Марчевська Марина Олександрівна
Представники сторін:
від позивача: Марченко Н.А. (див. журнал судового засідання);
від відповідача: Мурич Л.О., Тур Н.І. (див. журнал судового засідання);
Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 14.05.2008 р..
У судовому засіданні 18.08.2009 р. відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.
Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ : (1) № 0002272301/0/1098 від 30.05.2007 р., № 0002272301/1/1613 від 27.07.2007 р. та № 0002272301/2/2261 від 02.10.2007 р. в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 76 938,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 494821,00 грн. та (2) від 02.10.2007 р. № 0003862301/2/2262 та від 19.11.2007 р. № 0003862301/2/2629, за якими позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в вигляді штрафної (фінансової) санкції -808 162, 40 грн. (предмет позову викладено з урахуванням заяви позивача № 270/1 від 26.03.2008 р. про зміну позовних вимог, прийняту судом в судовому засіданні 10.07.2008 р.).
Заявою № 915/1 від 08.10.2007р. позивач в порядку ст. 137 КАС України змінив позовні вимоги, доповнивши їх вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення КОДПІ № 0002272301/2/2261 від 02.10.2007 р. в частині нарахування податкового зобов'язання за основним платежем на суму 76 938,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 494 821,00 грн. та № 0003862301/2/2262 від 02.10.2007 р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 808 162,40 грн.
Заявами № 1067/1 від 28.11.2007 р., № 270/1 від 26.03.2008 р. позивач вдруге змінив позовні вимоги шляхом їх доповнення вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення КОДПІ № 0003862301/2/2629 від 19.11.2007 р..
Судом дані заяви прийняті як такі, що відповідають приписам чинного законодавства.
Спір розглядається в межах предмету з урахуванням зазначених заяв позивача.
Відповідач позов не визнає за мотивами відзиву № 578/10/10-044 від 14.01.2008 р., посилаючись на правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.
Враховуючи те, що ряд первинних документів платника позивача відповідно до п. 2.10 акту № 290/23-210/25154997 від 17.05.2007 р. виїзної планової документальної перевірки ЗАТ "Градосфера" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. був перевірений вибірковим методом, описання обставин щодо недотримання тих чи інших норм податкового законодавства приведено в табличній формі та так, що потребувало дослідження первинної бухгалтерської документації, суд встановив необхідність у призначенні судово-економічної експертизи.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.12.2008 р. провадження у даній справі зупинено в порядку ч. 3 п. 2 ст. 156 КАС України з огляду на призначення судово-економічної експертизи.
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (експертами Чередніченко А.П. та Бойко Ю.В.) на виконання вимог суду проведено експертне дослідження, результати якого у формі висновку № 25/4739 від 28.05.2009 р. разом з матеріалами справи № 9/244 повернуто до господарського суду Полтавської області.
Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у цій справі, усунуті, ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.06.2009 р. провадження у даній справі поновлено в порядку ч. 5 ст. 156 КАС України.
В запереченнях № 20603/10/10-0444 від 01.07.2009 р. на вказаний висновок Кременчуцька ОДПІ фактично підтримує правомірність висновків працівників ДПС за актом перевірки, що ліг в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення, не спростовуючи самого висновку.
Судові експерти представництво у судове засідання не забезпечили, листом № 10/319 від 13.08.2009 р. (вх. № 010346 від 17.08.2009 р.) повідомили суд про брак коштів на їх відрядження. Суд в порядку ст. 129 КАС України встановив можливість продовження судового розгляду за відсутності останніх.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, оцінивши надані докази,
встановив :
За висновками планової виїзної документальної перевірки ЗАТ "Градосфера" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р., що набрали форму акту № 290/23-120/25154997 від 17.05.2007 р., ДПІ-відповідач констатувала наступні порушення з боку позивача :
- заниження валового доходу за І квартал 2006 року на суму 8 001 000,00 грн., за ІІ квартал 2006 року на суму 2 774 500,00 грн. внаслідок не включення до складу валового доходу коштів, отриманих від ЗАТ СП "кредо", ЗАТ "Нафтохімік", ЗАТ "СК "Онікс" в рахунок сплати за акції п'ятої емісії, чим порушено п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";
- завищення валових витрат ІІ кварталу 2006 року внаслідок віднесення до складу валових витрат суми попередньої оплати в розмірі 216 394,00 грн. за меблі для кухні з технікою, сплаченої на підставі договору № 325/012 від 27.12.2005 р., укладеного з ТОВ "Темпест ЛТД", чим порушено пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";
- завищення валових витрат ІІІ кварталу 2006 року на суму 91 360,00 грн. внаслідок віднесення до складу валових витрат вартості інформаційно-консультаційних послуг з управління торговельно-розважальним комплексом, чим порушено п. 5.1., пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Наслідком таких висновків стало прийняття Кременчуцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення № 0002272301/0/1098 від 30.05.2007 р., за яким ЗАТ "Градосфера" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в загальній сумі 577 337,00 грн., в тому числі основний платіж 81 510,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 495 827,00 грн. (предметом спору є в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 76 938,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 494821,00 грн.).
В результаті адміністративно-апеляційного оскарження позивачем зазначених податкових повідомлень-рішень :
- рішенням Кременчуцької ОДПІ № 22531/10/25-010 від 23.07.2007 р. про результати розгляду первинної скарги сума податкового зобов'язання залишена без змін, податкове повідомлення-рішення набрало форму податкового повідомлення-рішення № 0000422301/1 від 10.08.2007 р.;
- рішенням ДПА у Полтавській області № 2260/10/25-017 від 19.09.2007 р. про результати розгляду повторної скарги податкові повідомлення-рішення № 0002272301/0/1098 від 30.05.2007 р. та № 0000422301/1 від 10.08.2007 р. залишені без змін, збільшено суму штрафної санкції на 808 162,40 грн., податкові повідомлення-рішення набрали форму податкових повідомлень-рішень № 0002272301/2/2261 від 02.10.2007 р., № 0003862301/2/2262 від 02.10.2007 р., № 0003862301/2/2629 від 19.11.2007 р..
При цьому контролюючий орган ґрунтує свої висновки тим, що до дня реєстрації змін до статуту позивача щодо збільшення розміру статутного капіталу оплата емісії акцій є доходами від позареалізаційних операцій; позивачем у ІІІ кварталі 2006 року зазначені меблі з технікою були оприбутковані як основні фонди, а до складу валових витрат не включаються витрати на придбання основних фондів; послуги не пов'язані з господарською діяльністю позивача та їх надання не підтверджено належними документами.
Не погоджуючись з такими висновками, позивач звернувся до суду з даним позовом.
При постановленні судового рішення суд виходив з наступного.
І. Щодо податкового обліку коштів, отриманих в якості оплати за акції, емітованих позивачем.
Як вбачається з акту перевірки (арк. 34, 35), податковий орган встановив факт заниження позивачем скоригованого валового доходу за І квартал 2006 року в сумі 8 001 000,00 грн., за ІІ квартал 2006 року в сумі 2 774 500,00 грн. та завищення скоригованого валового доходу за ІІІ квартал 2006 року в сумі 10 775 500,00 грн. внаслідок отримання грошових коштів в якості оплати за акції, які були додатково випущені товариством, що призвело до несвоєчасної сплати податку на прибуток за 1 квартал 2006 року в сумі 1 969 424,00 грн., за 2 квартал 2006 року на суму 724 451,00 грн. та у зв'язку з чим позивачеві визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток у вигляді штрафної (фінансової) санкції.
Висновок про порушення позивачем податкового законодавства по даному епізоду ДПІ-відповідач ґрунтує посиланням на ч. 3 ст. 87 Господарського кодексу України, відповідно до якої рішення товариства про зміни розміру статутного фонду набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру. Отже, за висновками відповідача, рішення учасників товариства про додатковий випуск акцій та укладені на підставі нього договори купівлі акцій не мають юридичної сили до дня внесення змін до державного реєстру (04.08.2006 р.), а відтак, враховуючи, що кошти, отримані в рахунок оплати за акції додаткового випуску використовувались підприємством в фінансово-господарській діяльності, то до дня реєстрації змін до статуту такі кошти є доходами від позареалізаційних операцій та мають в періоді їх отримання відображатися у складі валових доходів.
Згідно з Протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ "Градосфера" від 21.02.2006 р. прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства шляхом додаткового випуску 170 000 простих іменних акцій номінальною вартістю 100,00 грн. кожна на загальну суму 17 000 000,00 грн.
Протоколом-рішенням про додатковий випуск простих іменних акцій у зв'язку зі збільшенням статутного фонду ЗАТ "Градосфера" від 21.02.2006 р. встановлено, що сплата за акції здійснюється відповідно до поданих заяв про придбання акцій додаткового випуску та укладених договорів купівлі-продажу акцій в такі терміни:
- не менше 50% від номінальної вартості акцій, згідно договору купівлі-продажу акцій, сплачується до реєстрації змін до статуту, пов'язаних із збільшенням статутного капіталу, про що видається тимчасове свідоцтво,
- повна вартість акцій сплачується протягом одного року від дня реєстрації змін до статуту, та не пізніше ніж через шість місяців після реєстрації випуску акцій видається сертифікат акцій, за умови повної сплати.
На виконання рішення загальних зборів акціонерів та договорів на придбання акцій додаткового випуску № Х/06/02/24-3-3/07/06 від 24.02.2006 р., № 3/05/06 від 24.02.2006 р., № 3/06/06 від 24.02.2006 р., укладених з ЗАТ СП "Кредо", ЗАТ "Нафтохімік" та ЗАТ "СК "Онікс" відповідно, позивачем на поточний рахунок були отримані грошові кошти від ЗАТ СП "Кредо" по платіжному дорученню № 870 від 28.02.2006 р. в сумі 8 001 000,00 грн., ЗАТ "Нафтохімік" по платіжним дорученням № 1648 від 17.05.2006 р. в сумі 600 000,00 грн., № 1809 від 26.05.2006 р. в сумі 400 000,00 грн., № 1830 від 30.05.2006 р. в сумі 100 000,00 грн., № 1868 від 02.06.2006 р. в сумі 524 500,00 грн., № 2052 від 16.06.2006 р. в сумі 100 000,00 грн. та ЗАТ "СК "Онікс" по платіжним дорученням № 931 від 15.06.2006 р., № 983 від 26.06.2006 р..
Як уже було відмічено вище, підставою для донарахувань контролюючим органом - Кременчуцькою ОДПІ податкових зобов'язань з податку на прибуток позивачу за спірним податковим повідомленням-рішенням послужили матеріали перевірки (акт № 290/23-120/25154997 від 17.05.2007 р.), які не містили належного описання обставин за первинною документацією. Останнє викликало необхідність експертного висновку фахівця в області бухгалтерського обліку та податкової звітності.
За дорученням суду була проведена судово-економічна експертиза, яка була виконана Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз безпосередньо експертами Чередніченко А.П. та Бойко Ю.В., результати експертного дослідження у формі висновку № 25/4739 від 28.05.2009 р. разом з матеріалами справи № 9/244 повернуто до господарського суду Полтавської області.
Висновок судово-економічної експертизи № 25/4739 від 28.05.2009 р. засвідчує, що експертне дослідження наданої первинної бухгалтерської документації та іншої, що стосується предмета спору, проведено методом документальної перевірки та співставлення, перевірені повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів в документах вимогам нормативних актів, зіставлялися дані взаємопов'язаних документів, показники первинних документів з даними податкового та бухгалтерського обліку та даними податкової звітності.
В ході дослідження судовим експертом встановлено, що :
- на рахунок ЗАТ "Градосфера" вищевказаними покупцями у І півріччі 2006 року перераховано 10 775 500,00 грн., в тому числі 8 001 000,00 грн. у І кварталі 2006 р., 2 774 500,00 грн. у ІІ кварталі 2006 р.;
- за результатами співставлення даних Декларацій з податку на прибуток підприємства за І квартал 2006 р. та півріччя 2006 р. та відомостей обліку валових доходів за переш півріччя 2006 року ЗАТ "Градосфера" не відображено у складі валових доходів суму коштів, отриманих від акціонерів за акції додаткового виписку, всього 10 775 500,00 грн..
Порядок збільшення розміру статутного фонду акціонерного товариства регулюється ст. 38 Закону України № 1576-XII від 19.09.1991 р. "Про господарські товариства" (із змінами та доповненнями), відповідно до якої збільшення статутного фонду здійснюється в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, в тому числі шляхом випуску нових акцій.
На виконання зазначеної норми рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 44 від 08.04.1998 р. (в редакції рішення ДКЦПФР № 158 від 16.10.2000 р.) затверджено Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, частиною 2 п. 6 якого встановлено, що порядок збільшення розміру статутного фонду закритого акціонерного товариства за рахунок додаткових внесків включає послідовність дій, згідно з якою реєстрації змін до статуту акціонерного товариства, пов'язаних зі збільшенням розміру статутного фонду, та реєстрації випуску акцій передує розподіл акцій додаткового випуску.
В свою чергу, п. 2.2. Положення про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 167 від 11.06.2002 р., встановлено, що для реєстрації випуску акцій товариство подає до реєструвального органу, в тому числі, довідку емітента про сплату кожним з акціонерів не менше 50% номінальної вартості акцій до дня реєстрації змін до статуту товариства, пов'язаних із збільшенням розміру статутного капіталу товариства, з переліком внесків, унесених в оплату за акції із наданням засвідчених копій документів, які підтверджують сплату.
Зазначене кореспондується з частиною 5 ст. 38 Закону України "Про господарські товариства", яка передбачає обов'язкову реєстрацію змін статуту, пов'язаних із збільшенням статутного фонду, органом, який зареєстрував статут акціонерного товариства, після реалізації додатково випущених акцій.
Державну реєстрацію статут товариства у новій редакції, із врахуванням нового розміру статутного фонду, проведено 04.08.2006 р. державним реєстратором виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.
Додаткова емісія акцій зареєстрована Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій № 449/1/06 від 09.10.2006 р..
Згідно із визначенням, наведеним в п. 1.28 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", інвестиція -це господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно. Одним з різновидів інвестицій є пряма інвестиція -господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.
Відповідно до пп. 4.2.5. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що кошти, одержані внаслідок укладення договорів купівлі-продажу акцій додаткової емісії, які передбачають передачу корпоративних прав, не включаються до складу валового доходу підприємства відповідно приписів пп. 4.2.5. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" як кошти, одержані внаслідок прямої інвестиції.
Крім того, експертним висновком, який судом розцінений як належний доказовий матеріал (позивач погодився з його даними (див. пояснення вх. № 010460 від 18.08.2009 р.) та журнал судового засідання від 18.08.2009 р.), заперечення Кременчуцької ОДПІ № 20603/10/10-0444 від 01.07.2009 р. на висновок судово-економічної експертизи стосуються підтримання даних акту перевірки, а не спростування висновку судово-бухгалтерської експертизи), підтверджено, що встановлене за висновками Кременчуцької ОДПІ у акті № 290/23-210/25154997 від 17.05.2007 р. виїзної планової документальної перевірки ЗАТ "Градосфера" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р., заниження скоригованого валового доходу за 1 квартал 2006 року в сумі 8 001 000,00 грн., за 2 квартал 2006 року в сумі 2 774 500,00 грн. та завищення скоригованого валового доходу за 3 квартал 2006 року на суму 10 775 500,00 грн. внаслідок отримання грошових коштів в якості оплати за акції додаткової емісії, які були випущені товариством, документально та нормативно не підтверджується.
ІІ. Щодо податкового обліку витрат, пов'язаних з придбанням меблів за договором № 325/012 від 27.12.2005 р., укладеним з ТОВ "Темпест ЛТД".
Згідно з актом перевірки (арк. 36, 37) відповідач констатував завищення позивачем валових витрат ІІ кварталу 2006 року у зв'язку з віднесенням до їх складу попередньої оплати в розмірі 216 394,00 грн., сплаченої за два комплекти меблів для кухні з технікою за договором № 325/012 від 27.12.2005 р., укладеним з ТОВ "Темпест ЛТД", оскільки у ІІІ кварталі 2006 року зазначені меблі були оприбутковані позивачем у бухгалтерському обліку як основні фонди. В зв'язку з наведеним, відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого не включаються до складу валових витрат витрати на придбання основних фондів.
22.12.2005 р. ЗАТ "Градосфера" (постачальник) та ТОВ "Італійська хімчистка" (покупець) уклали договір поставки № 59/1/2005, відповідно до умов якого ЗАТ "Градосфера" зобов'язувалося поставити, а ТОВ "Італійська хімчистка" -прийняти та оплатити кухонні меблі та техніку загальною вартістю 320 770,80 грн..
27.12.2005 р. ТОВ "Темпест Лтд" (постачальник) поставив ЗАТ "Градосфера" (замовник) уклали договір № 325/012 р., на виконання умов якого ТОВ "Темпест Лтд" (постачальник) поставив ЗАТ "Градосфера" (замовник) два комплекти меблів для кухонь з технікою на загальну суму 305 496,00 грн. з ПДВ., а ЗАТ "Градосфера" сплатило постачальнику платіжним дорученням № 87 від 12.01.2006 р. перший платіж (попередню оплату) у розмірі 70% від загальної суми договору в сумі 213 850,00 грн. з ПДВ, та, після доставки постачальником меблів замовнику, - платіжним дорученням № 950 від 19.04.2006 р. другий платіж в розмірі 15% від загальної суми договору, що складає 45 823,00 грн. з ПДВ..
Придбані позивачем меблі реалізовані не були внаслідок розірвання договору поставки № 59/1/2005 від 22.12.2005 р. за ініціативою ТОВ "Італійська хімчистка", про що свідчить лист останнього №47 від 07.06.2006 р..
В ході дослідження судовим експертом (висновок судово-економічної експертизи № 25/4739 від 28.05.2009 р., який прийнятий судом як доказ у справі за вищевикладеним вмотивуванням) встановлено, що :
- ЗАТ "Градосфера" перерахувало на виконання умов договору № 325/012 від 27.12.2005 р. 12.01.2006 р. 213 850,00 грн. та 19.04.2006 р. 45 823,00 грн. попередньої оплати ТОВ "Темпест ЛТД";
- вартість передоплати, передбаченої за договором № 325/012 від 27.12.2005 р. у розмірі 178 208,30 грн. включено до складу валових витрат ІІ кварталу 2006 року та відображено у складі декларації з податку на прибуток за І півріччя 2006 року та відповідно у розмірі 38 185,83 грн. включено до валових витрат ІІ кварталу 2006 року та відображено у складі декларації з податку на прибуток за І півріччя 2006 р.;
- наказом № 190 від 09.08.2006 р. "Про заміну призначення придбаних товарів" у зв'язку з розірванням договору поставки № 59/1/2005 ЗАТ "Градосфера" змінено цільове призначення використання комплектів меблів для кухонь та наказано використати зазначені меблі у власній господарській діяльності як основні фонди (засоби) виробничого призначення, у зв'язку з чим суму попередньої оплати в розмірі 216 394,00 грн. за комплект меблів у ІІ кварталі 2006 р. та за підсумками 9 місяців 2006 року виключено зі складу валових витрат підприємства.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат, зокрема, відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
Підпунктом 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 названого Закону передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
За таких умов включення ЗАТ "Градосфера" до складу валових витрат ІІ кварталу 2006 року сплаченої за меблі суми в розмірі 216 394,00 грн. без ПДВ є правомірним, оскільки витрати на придбання меблів пов'язані з господарською діяльністю останнього, так як документально підтверджується намір позивача отримати користь (прибуток) від операцій з придбання та подальшої реалізації товару.
Відповідно до пп.. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.
Саме в межах цієї норми діяв позивач при виключенні у ІІ кварталі 2006 р. та за підсумками 9 місяців 2006 року зі складу валових витрат підприємства вартості попередньої оплати за вказані меблі у зв'язку із зміною їх цільового використання (переведенням до основних фондів виробничого призначення).
Експертним висновком, який судом розцінений як належний доказовий матеріал, підтверджено, що нормативно та документально не підтверджується встановлене за висновками акту перевірки завищення з боку позивача скоригованих валових витрат ІІ кварталу 2006 року на суму попередньої оплати (без ПДВ) в розмірі 216 394,00 грн. внаслідок оплати вартості за комплект меблів ТОВ "Темпест ЛТД" за договором №325/012 від 27.12.2005 р., виключення ЗАТ "Градосфера" зі складу валових витрат суми попередньої оплати (без ПДВ) в розмірі 216 394,00 грн., що сплачена за комплект меблів ТОВ "Темпест ЛТД", м. Київ, згідно з договором № 325/012 від 27.12.2005р., документально підтверджується; документально та нормативно не підтверджуються встановлене за результатами перевірки заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток за ІІ квартал 2006 року у розмірі 54 098,00 грн..
ІІІ. Щодо податкового обліку витрат, понесених за договором №3/32/06 від 01.06.2006 р. про надання інформаційно-консультаційних послуг.
Згідно з актом перевірки (арк. 37, 38) відповідач встановив завищення позивачем валових витрат за ІІІ квартал 2006 року у зв'язку з віднесенням до їх складу оплати вартості інформаційно-консультаційних послуг за договором № 3/32/06 від 01.06.2006р., укладеним з ТОВ "ОК Консалтинг Груп", в розмірі 91 360,00 грн..
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Наглядової (Спостережної) ради ЗАТ "Градосфера" (протокол засідання від 27.02.2006 р.) у товаристві було створено відділ "Торговельно-розважальний комплекс" (далі -"ТРК") та затверджено Положення про відділ, відповідно до якого основними завданнями відділу "ТРК" було, зокрема, організація роботи торговельно-розважального комплексу по вул. Леніна, 7, та господарська діяльність в галузі торгівлі, громадського харчування, розваг, дозвілля та відпочинку з метою задоволення потреб населення.
З метою підготовки та організації виробництва послуг торговельно-розважального комплексу 01.06.2006р. між ТОВ "ОК Консалтинг Груп" (виконавець) та ЗАТ "Градосфера" (замовник) укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №3/32/06, відповідно до якого виконавець зобов'язався надати замовнику такі інформаційно-консультаційні послуги : інформаційно-консультаційні послуги з управління торговельно-розважальним комплексом за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 7 (далі -об'єкт); послуги та консультації по організації підбору персоналу об'єкта; організація структури управління об'єктом; розробка алгоритму роботи об'єкта; інформаційно-консультаційні послуги з управління майном об'єкта.
Згідно з названим договором сторони узгодили, що послуги надаються за місцезнаходженням ЗАТ "Градосфера" шляхом складання письмових документів та усних консультацій; вартість послуг складає 121 632,00 грн. з ПДВ; оплата та виконання послуг здійснюються поетапно.
Відповідно до актів приймання-передачі послуг за договором № 3/32/06 від 01.06.2006 р., ТОВ "ОК Консалтинг Груп" надані, а ЗАТ "Градосфера" прийняті інформаційно-консультаційні послуги з управління торговельно-розважальним комплексом позивача на загальну суму 109 632,00 грн. з ПДВ (91 360 без урахування ПДВ), а саме :
- згідно акту № ОУ-1 від 12.07.2006 р. прийнято послуги по визначенню концепції діяльності комплексу, послуги по розробці маркетинговій діяльності комплексу та організації структури управління комплексом на загальну суму 60 816,00 грн., в тому числі ПДВ -10 136,00 грн.;
- згідно акту № ОУ-2 від 04.09.2006 р. прийнято послуги по розробці стратегії управління персоналом комплексу, консультації по організації підбору персоналу та послуги по розробці концепції сервісного обслуговування клієнтів комплексу із визначенням основних аспектів, яким необхідно приділити особливу увагу на загальну суму 24 408,00 грн., в тому числі ПДВ -4 068,00 грн.;
- згідно акту № ОУ-3 від 11.09.2006 р. прийнято послуги по розробці алгоритму роботи комплексу та послуги по розробці принципів управління майном комплексу на загальну суму 24 408,00 грн., в тому числі ПДВ -4 068, 00 грн.;
Концепція роботи торговельно-розважального комплексу, розроблена ТОВ "ОК Консалтинг Груп" за договором №3/32/06 від 01.06.2006р., викладена у письмовому звіті, оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні 18.08.2009 р..
Надані послуги оплачені позивачем платіжними дорученнями № 1778 від 12.07.2006 р. на суму 60 816,00 грн., № 2364 від 05.09.2006 р. на суму 24 408,00 грн., № 2365 від 05.09.2006 р. на суму 24 408,00 грн.
Згідно з вимогами чинного законодавства, бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій.
Вимоги до первинних документів встановлені, зокрема, ст. 9 Закону України № 996-XIV від 16.07.1999 р. "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 р., якими не визначено будь-яких вимог з деталізації відображення в первинних документах змісту наданих послуг.
Договір № 3/32/06 від 01.06.2006р., акти приймання - передачі інформаційно-консультаційних послуг, письмовий звіт, розроблений ТОВ "ОК Консалтинг Груп" за названим договором в повному обсязі розкривають зміст наданих послуг. Одиниця виміру господарських операцій з надання послуг виражена у грошовому вимірнику. Зазначене спростовує висновки відповідача про неналежне оформлення операцій з надання послуг за договором № 3/32/06 від 01.06.2006 р..
Отже, документи, якими оформлені господарські операції з надання інформаційно-консультаційних послуг (договір, акти приймання-передачі послуг, письмовий звіт, платіжні доручення), відносяться відповідно до чинного законодавства до первинних документів, що фіксують та документально підтверджують отримання позивачем інформаційно-консультаційних послуг по договору № 3/32/06 від 01.06.2006р. на загальну суму 109 632,00 грн. з ПДВ та здійснення їх оплати.
З протоколу засідання Наглядової (Спостережної) ради ЗАТ "Градосфера" від 20.10.2006 р. вбачається, що у зв'язку з передачею позивачем торговельно-розважального комплексу за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, 7 в оренду, відділ "ТРК" було ліквідовано.
Таким чином, послуги, придбані відповідно до умов договору № 3/32/06 від 01.06.2006 р., використані позивачем протягом ІІІ кварталу 2006 року в діяльності по підготовці та організації майбутнього виробничого процесу по наданню послуг в приміщенні торгівельно-розважального комплексу.
Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" не містить будь-яких обмежень відносно строків, в межах яких повинна вестись діяльність з підготовки та організації виробництва послуг чи товарів, та не встановлює строків початку здійснення господарської діяльності, для підготовки якої понесені валові витрати.
Підпунктом 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Експертним висновком, який судом розцінений як належний доказовий матеріал, підтверджено, що встановлене за висновками зазначеного вище акту документальної перевірки завищення скоригованих валових витрат за ІІІ квартал 2006 р. на суму 91 360,00 грн. внаслідок оплати вартості інформаційно-консультаційних послуг від ТОВ "ОК-Консалтінг Груп", м. Київ, за умовами договору № 3/23/06 від 01.06.2006 р., нормативно та документально не підтверджується; заниження підприємством ЗАТ "Градосфера" податкових зобов'язань з податку на прибуток у ІІІ кварталі 2006 р. на 22 840,00 грн. документально не підтверджується.
За наведених обставин суд дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат ІІІ кварталу 2006 року вартості послуг в сумі 91 360,00 грн. (без урахування ПДВ), отриманих від ТОВ "ОК Консалтинг Груп" за договором № 3/32/06 від 01.06.2006 р., як витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).
ІV. Щодо розрахунку штрафних санкцій.
Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (зі змінами та доповненнями) штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею.
Зокрема, пп.. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 вказаного Закону визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
При цьому визначення терміну "податкове зобов'язання" наведене у п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" як зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; "штрафна санкція (штраф)" - як плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.
Судом встановлено, що ЗАТ "Градосфера" не було допущено порушень правил оподаткування, таким чином законних підстав для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій не має.
Крім того, оскільки за порушення податкового обліку коштів, отриманих в якості оплати за акції, емітованих позивачем, за спірними податковими повідомленнями-рішеннями контролюючим органом не було донараховано суму податкового зобов'язання позивачу, а тому і з цієї підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій є неправомірним.
Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, письмових та речових доказів; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заперечення та документи, надані відповідачем, не містять доказів того, що спірні рішення прийняті на підставі, в порядку та у спосіб, визначений Законом. Вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо свого обов'язку довести правомірність свого рішення відповідачем не виконано.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані як нормами права, так і поданими доказами (в тому числі висновком судової експертизи), відповідач - суб'єкт владних повноважень в порушення припису п. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність свого рішення, а тому позов слід задовольнити.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
За викладеного, відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає 3,40 грн. судового збору (державного мита), сплаченого платіжним дорученням № 2269 від 25.09.2007 р..
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 79, 81-82, 86, 94, 143, 148, 158-163 та п. 6 р. VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0002272301/0/1098 від 30.05.2007 р., № 0002272301/1/1613 від 27.07.2007 р. та № 0002272301/2/2261 від 02.10.2007 р. в частині визначення Закритому акціонерному товариству "Градосфера", м. Кременчук податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 76 938,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 494821,00 грн..
3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 02.10.2007 р. № 0003862301/2/2262 та від 19.11.2007 р. № 0003862301/2/2629, за якими Закритому акціонерному товариству "Градосфера", м. Кременчук визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в вигляді штрафної (фінансової) санкції -808 162, 40 грн..
4. Стягнути з Державного бюджету з відповідного бюджетного рахунку на користь Закритого акціонерного товариства "Градосфера" (39605, м. Кременчук, вул. Красіна, 23/33), код ЄДРПОУ 25154997 - 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору (державного мита).
Видати виконавчий лист з набранням постановою законної сили за заявою стягувача.
5. Постанову надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.
Суддя О.В.Ківшик
Дата підписання повного тексту постанови :
Примітки :
Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково до Харківського адміністративного апеляційного суду в порядку та в строки, визначені ст. 186 КАС України.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.