36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
18.08.2009 р. Справа №5/145
За позовом Приватного підприємства "Промсистеми", вул. Ломоносова, 83-А, офіс 16, Київ, 03022
до Відкритого акціонерного товариства "Пирятинський м'ясокомбінат", вул. Піонерська, 64, Пирятин, Пирятинський район, Полтавська область, 37000
про стягнення 32167,38 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача: Павлеко Л.В.
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 32167 грн. 38 коп.: з них 13450 грн. основного боргу, 9765 грн. 08 коп. - 3% річних, 5595 грн. 20 коп. - інфляційних, 3357 грн. 10 коп. - пені.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірні послуги Позивач не надавалися.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що Позивач мотивує свої вимоги наступним:
29 травня 2007 p., Приватне підприємство "Промсистеми" (надалі - Позивач) та Відкрите Акціонерне Товариство „Пирятинський м'ясокомбінат" "(надалі - Відповідач, а разом з Позивачем - Сторони) досягли домовленостей про поставку та установку кондиціонера на території ВАТ "Пирятинського м'ясокомбінату" (цех розрубки м'яса), після чого на адресу Відповідача було виставлено рахунок-фактуру за №СФ-0000091 від 29/05/2007р. на загальну суму 23450,00 грн., на підставі якої, 08 червня 2007р. ВАТ „Пирятинський м'ясокомбінат" здійснив авансовий платіж у сумі 10000,00 грн., остаточну суму 13450,00 грн. Відповідач зобов'язався сплатити після фактичної поставки та установки кондиціонера.
В порушення своїх зобов'язань, Відповідач за виконані роботи та поставлене обладнання остаточно не розрахувався, а саме сплатив лише авансовий платіж, а після виконання установки кондиціонера, попрохав відстрочку платежу, мотивуючи тим, що змінився директор, який повинен прийняти справи, та дати дозвіл на оплату. На прохання Відповідача, неодноразово висилалися документи, з проханням повернути екземпляр постачальника, але жоден документ не було повернуто. Акти-звірки Відповідач підписувати відмовляється, мотивуючи тим, що борг буде сплачено пізніше, через постійну зміну керівництва, кожен новий керівник повинен перевіряти наявність кондиціонера.
- Накладна №РН-000029 від 08/06/2009р. на суму: 19200,00грн. (по цій накладній залишок заборгованості складає 13450,00 грн.);
Станом на 25.05.2009 p., загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за встановлений кондиціонер складає 13450,00 грн. Заявлену претензію відповідач залишив без відповіді.
Згідно ж чинного законодавства України:
ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом, іншими законами або договором.
ст. 610 ЦК України: порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст. 611 ЦК України: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.
ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
ст. 625 ЦК України передбачає: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, неналежне виконання зобов'язань Відповідачем, покладає на останнього сплатити Позивачу відповідно до Додатку №1 до позовної заяви «Розрахунку суми боргу»:
13450,00 грн. - сума основного боргу (згідно Рахунку №СФ-0000091 від 29/05/07р. та накладної №РН-000029 від 08/06/2007р); 3357,10 грн. - пеня (згідно ст.ст. 549, 551, 611, 624 ЦК України, 343 ГК України, ст.. З ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»);
9765,08 грн. - 3 % річні (згідно ст. 625 ЦК України);
5595,20 грн. - індекс інфляції (згідно ст.. ст. 625 ЦК України).
Суд дослідивши подані докази, дійшов до висновку, що позовні вимоги належним чином не обґрунтовані.
А саме, відповідно до ст. 11 підставами виникнення прав та обов"язків є:
договори та інші правочини;
створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
інші юридичні факти.
Цивільні прав та обов"язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов"язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів плади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов"язки можуть виникати з рішення суду.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов"язків може бути настання або ненастання певної події.
Позивач, як на підставу виникнення зобов"язань посилається на вчинений сторонами двосторонній правочин.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ЦК України, двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.
Двосторонній правочин є договором. Договір - це домовленість двох сторін (в даному випадку) , спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків (ст. 626 ЦК України).
В письмовій формі договір не укладався.
В обґрунтування наявності договірних відносин Позивач надав:
- рахунок-фактуру №СФ-0000091 від 29.05.2007р. на суму 23450 грн., яка була виписана Відповідачу за кондиціонер ВАLL 4 МСА-48, за монтаж-демонтаж кондиціонера та за транспортні послуги;
- витяг з банківського реєстру від 08.06.2007р., який свідчить про сплату йому Відповідачем 10000 грн. за кондиціонер згідно рахунку №91 від 29.05.2007р.;
- видаткову накладну № РН-000029 від 08.06.2007р. на передачу кондиціонера ВАLL 4 МСА-48 без підпису отримувача (представника Відповідача);
- Акт №ОУ-0000087 здачі-приймання робіт (надалі послу) по монтажу та демонтажу кондиціонера від 08.06.2007р. без підпису представника Відповідача;
- Акт звірки взаєморозрахунків також без підпису представника Відповідача.
Дослідивши подані докази, суд дійшов до висновку, що вони свідчать лише про сплату Відповідачем 10000 грн. по рахунку №91 від 29.05.2007р., а не по рахунку СФ-0000091 від 29.05.2007р.
Належні докази передачі товару та надання послуг відсутні.
Тобто, відсутні докази, які свідчать про виникнення в Відповідача обов"язків, а у Позивача відповідних прав.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Позивач не надав таких доказів, що дає підстави суду відмовити в задоволенні заявлених вимог.
Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принципи верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з"ясування природи дійсності правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішення спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.
Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні позову.
Суддя Гетя Н.Г.