36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
18.08.2009 р. Справа №9/60
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажок", 03142, м. Київ, пров.Щербакова,8
до 1. Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна", 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47
2. Дочірнього підприємства "КМ-2" Приватної фірми "КМ", 36010, м. Полтава, вул.Половки,64
про стягнення 175683,10 грн.
Суддя Тимошенко Катерина Володимирівна
Представники :
від позивача: Кисличенко С.О. дов. № 6 від 09.01.09 р.
від відповідачів: 1. Ковтун О.П.
2. не з"явився
Розглядається позов про стягнення завданої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди в сумі 175683,10 грн., в т.ч. 24990 грн. з першого відповідача - закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна", (далі - перший відповідач) та 151203,10 грн. з другого відповідача - дочірнього підприємства "КМ-2" Приватної фірми "КМ" (далі - другий відповідач).
1-й відповідач позов не визнав посилаючись на те, що автомобіль, яким була заподіяна шкода, не застрахований першим відповідачем. Застрахований був лише причіп, напівпричіп автомобіля.
Другий відповідач відзиву на позов не надав. Надіслані другому відповідачу ухвали суду від 28.04.2009р., від 16.06.2009р. та від 30.07.2009р. повернулись до суду з поміткою пошти, що адресат своїм не признав (т. 1 а.с. 80, 81, 160, 161, т. 2 а.с. 45, 46). Ухвали надсилались за юридичною адресою другого відповідача, яка підтверджена листом державного реєстратора від 08.07.2009р. №01-30/01/483 (т. 1 а.с. 157). Виходячи з цього суд вважає що другий відповідач належно повідомлений про місце судового засідання.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В засіданні суду відповідно до ст. 85 ГПК України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та першого відповідача, суд встановив:
21.07.2007р. на вул. Заболотного, 35 в м. Києві сталося зіткнення автомобіля марки "DAF95XF380", номерний знак ВІ5066АН з напівпричепом "SCHWARMULLER", номерний знак ВІз674ХХ, який належить дочірньому підприємству "КМ-2" приватної фірми "КМ" під керуванням водія Рузіна Р.В. та автомобіля "DAF-FT CF ", номерний знак АА 9513 СК з напівпричепом "SCHWARMULLER-SPA", номерний знак АА 1756 ХТ, який належить ТОВ "Вантажок", під керуванням водія Бєльчикова О.Д., що підтверджується наданими позивачем копіями протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.07.2007р. з додатками (т. 2 а.с. 3-25) копією вироку суду (т. 1 а.с. 15-18).
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені автомобіль та напівпричіп, належні позивачу.
Відповідно до висновків №277-1 та № 277-2 автотоварознавчого дослідження завдана позивачу матеріальна шкода складає 175683,10 грн. (т. 1 а.с. 20, 23, 39-42).
Вина працівника другого відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) підтверджена вироком суду у кримінальній справі (т. 1 а.с. 15-18).
Відповідно до частин 1-2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з частиною 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Виходячи з викладеного вимога позивача про стягнення 151203,10 грн. матеріальної шкоди з другого відповідача обґрунтована і підлягає задоволенню.
Згідно наданих позивачем доказів (т. 1 а.с. 19) 05.10.2006р. між ЗАТ "СК "Саламандра-Україна" (САТ ЗТ "Саламандра-Лтава") був укладений поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/2002724 згідно якого був забезпечений транспортний засіб типу "Причіп, напівпричіп" schwarztmuller д.н.з. ВІ3674ХХ, а не сам транспортний засіб марки DAF95 держномер ВІ5066АН, яким і було завдано шкоди. Тобто шкода завдана іншим транспортним засобом ніж застрахована відповідальність власника.
Ця обставина підтверджується і рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 01.04.2009р. у справі № 2-1218/09. (т. 1 а.с. 138-139).
У рішенні зазначено - "Посилання позивача у справі, що завдана йому матеріальна шкода має бути відшкодована за рахунок ЗАТ "СК "Саламандра-Україна", оскільки останнім укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності з власником транспортного засобу, що перебував під керуванням водія Рузіна Р.В. суд не приймає до уваги. Як встановлено матеріалами зазначеної вище кримінальної справи та підтверджено у судовому засіданні позивачем, який є потерпілим по кримінальній справі відносно Рузіна Р.В., що зіткнення автомобілів під керуванням сторін у справі сталося саме кабінами. З напівпричипом автомобіля, під керуванням Рузіна Р.В. автомобіль під керуванням Бєльчікова Д.О. зіткнення не мав. Відповідно у суду відсутні підстави для висновку, що ЗАТ "СК "Саламандра Україна" має відповідати за шкоду, завдану безпосередньо тим транспортним засобом, який не перебував під страховим захистом цього страховика".
Відповідно до ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов"язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
З врахуванням викладеного позов в частині стягнення 24990 грн. з першого відповідача задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.
Позивач просить стягнути з другого відповідача судові витрати в сумі 8818 грн., в т.ч. 1200 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та 5000 грн. вартості юридичних послуг.
Господарський процесуальний кодекс не відносить до судових витрат витрати на проведення позивачем автотоварознавчого дослідження, в зв"язку з чим зазначені витрати не можуть бути стягнуті з другого відповідача як судові витрати.
Згідно наданих позивачем в обґрунтування стягнення 5000 грн. витрат на юридичні послуги доказів позивачем по видатковому касовому ордеру № 35 від 09.10.2008р. сплачено Кисличенко С.О. 5000 грн. по угоді від 07.11.2007р. (т. І а.с. 64). Витребувана судом копія угоди від 07.11.2007р. позивачем не надана, (ухвали суду від 21.05., 16.06.2009р. - т. І а.с. 125, 149) Представник позивача в засіданні суду 18.08.2009р. пояснив що угода від 07.11.2007р. не укладалась. Була укладена лише угоди від 06.11.2007р., копія якої надана суду.
Надана позивачем, як доказ понесених витрат на оплату юридичних послуг, копія видаткового масового ордеру № 35 від 09.10.2008р. не містить відомостей про те, які товари, роботи чи послуги оплачувались даним документом. Зазначена у вказаному ордері угода не надана. З врахуванням цього видатковий касовий ордер № 35 від 09.10.2008р. не може розцінюватись як доказ оплати послуг адвоката у даній справі
Надана позивачем копія угоди №84 від 06.11.2007р. (т. І а.с. 133) не передбачає надання позивачу послуг у господарському спорі, отже не стосується даного позову.
Виходячи з цього у суду відсутні підстави для стягнення з другого відповідача судових витрат в сумі 5000 грн. на оплату послуг адвоката, оскільки такі витрати наданими позивачем доказами не підтверджені.
Щодо 40 грн. включених позивачем до судових витрат, позивач не навів будь-якого обґрунтування наявності таких витрат, в зв"язку з цим вказана сума не може бути стягнута з відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства "КМ-2" Приватної фірми "КМ" (36010, м. Полтава, вул. Половки,64 , ідентифікаційний код 32635983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажок" (03142, м. Київ, пров. Щербакова,8, р/р 26003501172101 в Борщагівській філії ВАТ КБ "Експобанк", МФО 320467, ідентифікаційний код 32799284) - 151203,10 грн. матеріальної шкоди, 1512,03 грн. витрат по держмиту, 101,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
3. В позові до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" відмовити.
Суддя Тимошенко К.В.
Повний текст рішення підписано 20.08.2009р.