"11" грудня 2009 р.Справа № 9/431/07-НР
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
при секретарі Новіковій Л.М.,
за участю представників
позивача -Ракіпова Н.Н., голова правління,
відповідача-2 -Сакара Ю.В., дов. № 1020/209/14/22 від 15.04.2009 року,
відповідач-1 у судове засідання не з'явився,
у судовому засіданні присутній прокурор Брезіцький В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Закритого акціонерного товариства «Содружество», 54001, м. Миколаїв, пр. Леніна, 24,
до відповідача -1: Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвеннтаризації», 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,
до відповідача -2: Миколаївської міської ради, 54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
про визнання права власності, -
У червні 2007 року закрите акціонерне товариство «Содружество»звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвеннтаризації»про визнання права власності.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.06.2007 року позов задоволено: визнано за позивачем право власності на нерухоме майно.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2009 року рішення господарського суду Миколаївської області від 25.06.2007 року - скасовано, а справу направлено до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.
Ухвалою суду від 28.10.2009 року справу прийнято на новий розгляд; залучено до участі у справі в якості другого відповідача Миколаївську міську раду та призначено до розгляду на 24.11.2009 року о 14 год. 30 хв., а позивача зобов'язано в термін до 19.11.2009 року письмово викласти позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; вказати яке право позивача і яким чином порушено відповідачами; надати докази прийняття спірного об'єкту нерухомості до експлуатації у встановленому порядку; докази направлення відповідачу -2 копії позовної заяви; надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору.
Позивач вимог зазначеної ухвали у повному обсязі не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника у судове засідання 24.11.2009 року не направив; заявою від 19.11.2009 року просив суд відкласти розгляд справи та надав суду дві позовні заяви з роз'єднаними позовними вимогами, спираючист при цьому на ст. 3 ЦПК України (а. с. 80-83).
Ст. 4 ГПК України приписує господарському суду вирішувати господарські спори на підставі Закону України «Про господарський суд»та цього Кодексу; оскільки обидві позовні заяви подані позивачем за правилами Цивільного процесуального кодексу України, у господарського суду немає підстав для їх розгляду. Крім того, ст. 22 ГПК України не надає право позивачу роз'єднувати позовні вимоги під час судового провадження. За таких обставин позовні заяви від 19.11.2009 року з додатками (а.с. 80-87; 97-113) не беруться судом до уваги.
Відповідач-1 у судове засідання 24.11.2009 року не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства.
Відповідач-2 у судове засідання 24.11.2009 року не з'явився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з вищенаведеним, ухвалою суду від 24.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 11.12.2009 року, а позивача зобов'язано в термін до 08.12.2009 року письмово викласти позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; вказати яке право позивача і яким чином порушено відповідачами; надати докази прийняття спірного об'єкту нерухомості до експлуатації у встановленому порядку; докази направлення відповідачу -2 копії позовної заяви; надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору.
Позивач вимог зазначеної ухвали не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Своєю бездіяльністю позивач порушує припис наведеної статті ГПК України; неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає повному і всебічному з'ясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору. Відсутність доказів у справі робить неможливим встановити фактичні обставини справи та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин суд вправі залишити позов без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя