"11" грудня 2009 р.Справа № 17/420/08-НР
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
при секретарі Новіковій Л.М.,
за участю представника відповідача-2 -Сакара Ю.В., дов. № 1020/209/14/22 від 15.04.2009 року,
позивач та відповідач-1 у судове засідання не з'явились,
у судовому засіданні присутній прокурор Брезіцький В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг-Трейд», 54000, м. Миколаїв, вул. Ліскова, 3,
до відповідача -1: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
до відповідача -2: Миколаївської міської ради, 54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
про визнання права власності, -
У липні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Міг-Трейд»звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.08.2008 року позов задоволено: визнано за позивачем право власності на нерухоме майно.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року рішення господарського суду Миколаївської області від 15.08.2008 року - скасовано, а справу направлено до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.
Ухвалою суду від 27.10.2009 року справу прийнято на новий розгляд; залучено до участі у справі в якості другого відповідача Миколаївську міську раду та призначено до розгляду на 24.11.2009 року о 15 год. 15 хв., а позивача зобов'язано в термін до 19.11.2009 року письмово викласти позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; вказати яке право позивача і яким чином порушено відповідачами; надати докази прийняття спірного об'єкту нерухомості до експлуатації у встановленому порядку; докази наявності у позивача права власності чи користування земельною ділянкою під об'єктом нерухомості; докази направлення відповідачу -2 копії позовної заяви; надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору.
Позивач вимог зазначеної ухвали не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника у судове засідання 24.11.2009 року не направив.
Відповідач-1 у судове засідання 24.11.2009 року не з'явився.
Відповідач-2 у судове засідання 24.11.2009 року не з'явився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з вищенаведеним, ухвалою суду від 24.11.2009 року розгляд справи було відкладено на 11.12.2009 року, а позивача зобов'язано в термін до 08.12.2009 року письмово викласти позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; вказати яке право позивача і яким чином порушено відповідачами; надати докази прийняття спірного об'єкту нерухомості до експлуатації у встановленому порядку; докази наявності у позивача права власності чи користування земельною ділянкою під об'єктом нерухомості; докази направлення відповідачу -2 копії позовної заяви; надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду спору.
Позивач вимог зазначеної ухвали не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника у судове засідання 11.12.2009 року не направив.
Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Своєю бездіяльністю позивач порушує припис наведеної статті ГПК України; неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає повному і всебічному з'ясуванню обставин справи і правильному вирішенню спору. Відсутність доказів у справі робить неможливим встановити фактичні обставини справи та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин суд вправі залишити позов без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя