Справа № 2-47
2010р.
Іменем України
15 лютого 2010 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Пізняхівського Ф.М,
при секретарі - Іщук Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-ті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічного позову ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-ті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ ГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою та видати дублікати ключів від даної квартири та виділити в користування кімнату,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-ті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та просив постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилався при цьому на ті обставини, що на підставі обмінного ордеру від 26.04.1986 року його батьки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та він вселилися в квартиру АДРЕСА_1 він спільно зі своєю сім'єю - дружиною ОСОБА_2 та сином, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 проживали в АДРЕСА_3, який з моменту народження був зареєстрованим у вказаній квартирі та весь час там мешкав. В спірній квартирі нікори не проживав та не проживає. З вересня 2003 року він не мешкає разом з колишньою сім'єю. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України просив позов задовольнити.
Не погоджуючись з вказаним позовом, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою та встановлення конкретного порядку користування жилим приміщенням, посилалася при цьому на ті обставини, що 03.02.1990 року між нею та ОСОБА_1 було укладено шлюб. За час шлюбу у них народилося двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5
14 березня 2005 року шлюб було розірвано, після чого діти залишилися жити з нею за адресою АДРЕСА_3. ОСОБА_3, як син відповідача, 23.02.1999 року був зареєстрований за місцем реєстрації батька в АДРЕСА_1. На даний час в квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та його син ОСОБА_3 Починаючи з липня 2007 року ОСОБА_1 чинить перешкоди в користуванні квартирою ОСОБА_3 ОСОБА_3 також не може користуватися своїми особистими речами, що знаходяться в квартирі, в зв'язку з тим, що відповідач замінив замки вхідних дверей квартири та не бажає його впускати, фактично перешкоджаючи в користуванні нею. На підставі ст.ст. 150, 155, 160 СК України, ст. 64 ЖК України просила постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та передати йому ключі від вказаної квартири та виділити ОСОБА_3 в користування кімнату розміром 14,7 кв.м. в спірній квартирі, а відповідачу кімнату 14,6 кв.м., а підсобні приміщення залишити в спільному користуванні сторін, в подальшому уточнила заявлені позовні вимоги, та просила постановити рішення, яким виселити ОСОБА_4 разом з дочкою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, з спірної квартири, яких в порушення статті 65 ЖК України ОСОБА_1 вселив без письмової згоди ОСОБА_3 та її як його законного представника в спірну квартиру.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заперечував проти зустрічного позову, діючи також в інтересах ОСОБА_4 та її дочки на підставі доручення.
Представники 3-іх осіб просили розглядати справу в їх відсутність, а рішення прийняти в інтересах неповнолітніх дітей.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази в їх сукупності та співставленні, судом встановлено наступне.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом достовірно встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 на момент подачі позовів зареєстровані ОСОБА_1 та його неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на момент подачі позову виповнилося повних 14 років (а.с.6-довідка ф3).
Як встановлено в судовому засіданні, в серпні 2007 року ОСОБА_1, що перебуває в розірваному шлюбі з ОСОБА_2 з 2005 року, були змінені замки в спірній квартирі.
Згідно ч.3 ст. 160 СК України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла 14 років, визначається нею самою.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 в порушення статті 155 СК України всупереч інтересам дитини не впускає неповнолітнього до квартири, де він є зареєстрованим, та вселив без його згоди свою нову дружину ОСОБА_4 разом з її дочкою ОСОБА_10, в зв'язку з чим вони на підставі ст.ст. 65, 98, 109 ЖК України підлягають виселенню, а заявлені вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню на підставі статті 64 ЖК України в частині зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та передати йому ключі від вказаної квартири.
Приймаючи до уваги, що згідно викопіювання з поетажного плану спірна квартира складається з двох кімнат площею 14,6 кв.м. та 14,7 кв.м. (т.2 а.с. 5) та кімната площею 14,6 кв.м. є прохідною та не відповідає вимогам статті 63 ЖК України, в зв'язку з чим відсутні підстави, передбачені ст. 104 ЖК України для зміни договору найму жилого приміщення та встановлення конкретного порядку користування спірною квартирою, в зв'язку з чим в цій частині вимоги ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-ті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ ГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві щодо встановлення конкретного порядку користування квартирою та виділення в користування кімнату 14,7 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 155, 160 СК України, ст.ст. 65, 98, 109 ЖК України ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-ті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - відмовити.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та передати йому ключі від вказаної квартири.
ОСОБА_4 та її неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, виселити з квартири АДРЕСА_1.
В задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-ті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ ГІРФО Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві щодо встановлення конкретного порядку користування квартирою та виділення в користування кімнату 14,7 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя: