Провадження № 3/641/1401/2020 Справа №641/3330/20
06 липня 2020 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375874 від 22.04.2020 року).
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 - Наджафов Ф.О ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, у заяві зазначив, що, просить передати матеріал про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ "Науково-виробнича компанія "Спеценергосервіс".
До матеріалів справи надійшло клопотання керівника ТОВ "Науково-виробнича компанія "Спеценергосервіс" Петренко Д.М., в якому він просить передати матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ "Науково-виробнича компанія "Спеценергосервіс" для застосування до правопорушника заходів громадського впливу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 22.04.2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Морозова, 1, керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла під час вчинення адміністративного правопорушення) передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375874 від 22.04.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 22.04.2020, поясненнями свідка ОСОБА_4 від 22.04.2020 та його поясненнями у судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_5 від 22.04.2020 року та його поясненнями у судовому засіданні.
Розглядаючи клопотання трудового колективу ТОВ "Науково-виробнича компанія "Спеценергосервіс", суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Частина 2 статті 21 КУпАП встановлює, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51,частиною першою статті 129,частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.
Статтею 23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання трудового колективу ТОВ "Науково-виробнича компанія "Спеценергосервіс" про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу для застосування заходів громадського впливу, приймаючи до уваги встановлені обставини щодо особи правопорушника та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд трудовому колективу ТОВ "Науково-виробнича компанія "Спеценергосервіс" для застосування заходів громадського впливу, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 23, 36, 130, 248, 283, 284 КУпАП, -
Передати адміністративний матеріал на розгляд трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Спеценергосервіс" для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити.
Директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Спеценергосервіс" у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Суддя С.О. Ященко