Справа № 640/9581/19
н/п 1-кс/953/5007/20
"24" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , зобов'язання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити його клопотання від 09.06.2020, -
встановив:
22.06.2020 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 протиправною; зобов'язати старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити його клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019200270000090 від 30.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю та доручити проведення комплексної судово автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово медичної експертизи експертам експертних установ зазначених у клопотанні представника, а саме призначити у кримінальному провадженні №12019200270000090 від 30.03.2019 комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи виконання якої доручити наступним експертним установам: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; Державна спеціалізована установа «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».
На обґрунтування скарги вказує, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12019200270000090 від 30.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Він, як представник потерпілого звернувся із клопотанням від 09.06.2020 №б/н про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Ним 11.06.2020 отримано постанову про часткове задоволення клопотання, якою частково задоволено його клопотання про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Вважає дії слідчого необґрунтованими та протиправними в частковій відмові від задоволення його клопотання, оскільки з метою додержання об'єктивності та неупередженості, було заявлено клопотання про призначення вказаної експертизи, виконання якої доручити наступним експертним установам: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; Державна спеціалізована установа «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».
Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до канцелярії суду надійшла заява від слідчого, в якій він просить скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про часткове задоволення заявленого клопотання по кримінальному провадженню №12019200270000090 від 30.03.2019 залишити без задоволення з тих підстав, що під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню з метою встановлення в діях водія ОСОБА_6 наявності або відсутності невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, було проведено експертизи, зокрема комплексна судово-медична, медико-криміналістична та авто технічна експертиза №08-183/16388/25365/25366/2019 від 27.11.2019 та судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи №10368/10369/20-52 від 21.04.2020. Згідно висновку комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та автотехнічної експертизи №08-183/16388/25365/25366/2019 від 27.11.2019 в даній дорожній ситуації водій автомобіля «TOYOTA RAV4», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не мала технічної можливості шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась у попутному напрямку змінила напрямок свого руху та вийшла на смугу руху автомобіля «TOYOTA RAV4», і в діях водія автомобіля «TOYOTA RAV4» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №10368/10369/20-52 від 21.04.2020 у даній дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, водій автомобіля «TOYOTA RAV4», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинна була керуватися вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України та вимогами р. 34 п. 1.2 «Дорожньої розмітки» ПДР України. Дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 13.3 та р. 34 п. 1.2 «Дорожня розмітка» ПДР України, і знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної пригоди з технічної точки зору. Однак, висновки зазначених вище експертиз, щодо наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди суперечать один одному. Так, згідно висновку комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та авто технічної експертизи №08-183/16388/25365/25366/2019 від 27.11.2019 не встановлено та не досліджено місце наїзду на пішохода водієм автомобіля «TOYOTA RAV4» р.н. НОМЕР_1 і дії пішохода та водія в цій дорожній обстановці. Після оцінки висновків експертиз, щодо встановлення наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, досудове слідство прийшло до висновків, що під час проведення подальшого досудового розслідування, для повного, всебічного та неупередженого встановлення істини по справі немає підстав для повного задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , а саме провести комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово медичну експертизу, але проведення якої доручити не експертам експертних установ зазначених у клопотанні представника, а експертам інших експертних установ, але на вирішення експертів поставити питання, які зазначені у клопотанні представника. Скаргу просить розглядати без його участі.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката, дослідивши документи та оцінивши докази, якими вони обґрунтовують скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно наданих даних, в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 1201920027000090, відкрите 30.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
09.06.2020 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про призначення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, в якому просив призначити у цьому кримінальному провадженні комплексну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити наступним експертним установам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; Державна спеціалізована установа «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», із поставленням на вирішення експертів відповідних питань.
Постановою старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.06.2020 про часткове задоволення клопотання, в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 09.06.2020 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019200270000090 від 30.03.2020 відмовлено частково; постановлено провести комплексну судову авто технічну, транспортно-трасологічну та судово медичну експертизу, але до проведення якої доручити не експертам експертних установ зазначених у клопотанні представника, а іншим експертним установам, але на вирішення експертів поставити питання, які зазначені у клопотанні представника потерпілого.
Відмовляючи частково у задоволенні клопотання представник, слідчий, в оскаржуваній постанові, зазначив, що після оцінки висновків експертиз, щодо встановлення наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, досудове слідство прийшло до висновків, що під час проведення подальшого досудового розслідування, для повного, всебічного та неупередженого встановлення істини по справі немає підстав для повного задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , а саме провести комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово медичну експертизу, але проведення якої доручити не експертам експертних установ зазначених у клопотанні представника, а експертам інших експертних установ, але на вирішення експертів поставити питання, які зазначені у клопотанні представника.
Права та обов'язки потерпілого визначено ст.ст. 56, 57 КПК України, зокрема, подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; заявляти клопотання про проведення слідчих дій (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 56 КПК України).
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.
Виходячи з викладеного, в порушення вимог ст.ст. 110, 220 КПК України слідчий не надав оцінку доводам, викладеним в клопотаннях потерпілого, зазначене клопотання не вирішено по суті, не обґрунтовані підстави для часткової відмови в задоволенні вказаного клопотання.
А тому слідчий суддя задовольняє скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 та скасовує постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.06.2020 про часткове задоволення клопотання по кримінальному провадженню №12019200270000090 від 30.03.2019, та зобов'язує слідчого у кримінальному провадженні №12019200270000090 від 30.03.2019 призначити комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз з залученням Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати частково постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.06.2020 про часткове задоволення клопотання.
Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12019200270000090 від 30.03.2019 призначити комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз з залученням Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1