06 липня 2020 року Справа № 160/1091/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
04.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку з 07.11.2015 року раніше призначеної пенсії та виплаті йому пенсії, виходячи з 62 % грошового забезпечення з урахуванням матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, загальний розмір яких складає 25585,95 грн., відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області від 13.12.2018 року № 51, які він отримував протягом 2013 - 2015 років, тобто протягом 24 місяців до звільнення з органів внутрішніх справ, з яких був сплачений єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 07.11.2015 року перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 та виплатити йому пенсію, виходячи з 62 % грошового забезпечення з урахуванням матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, загальний розмір яких, складає 25585,95 грн., відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління і Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 13.12.2018 року № 51, які він отримував протягом 2013 - 2015 років, тобто протягом 24 місяців до звільнення з органів внутрішніх справ, з яких був сплачений єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Ухвалою суду від 04.03.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року було задоволено повністю позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку з 07.11.2015 року раніше призначеної пенсії та виплаті йому пенсії, виходячи з 62 % грошового забезпечення з урахуванням матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, загальний розмір яких складає 25585,95 грн., відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області від 13.12.2018 року № 51, які він отримував протягом 2013 - 2015 років, тобто протягом 24 місяців до звільнення з органів внутрішніх справ, з яких був сплачений єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 07.11.2015 року перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 та виплатити йому пенсію, виходячи з 62 % грошового забезпечення з урахуванням матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, загальний розмір яких складає 25585,95 грн., відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління і Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 13.12.2018 року № 51, які він отримував протягом 2013 - 2015 років, тобто протягом 24 місяців до звільнення з органів внутрішніх справ, з яких був сплачений єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) судові витрати у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року було повернуто апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року у справі № 160/1091/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року у справі № 160/1091/19 набрало законної сили станом на 28.08.2019 року.
14.11.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача були направлені виконавчі листи для примусового виконання рішення суду від 04.04.2019 року у справі № 160/1091/19.
02.07.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/1091/19, в якій повідомив суд про те, що 26.03.2020 року за вих. № 0400-0302-8/12255 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направило на адресу ОСОБА_1 інформаційний лист, яким його було повідомлено про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2020 року по справі № 160/1091/19 був здійснений перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 62% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення з 07.11.2015 року, з урахуванням виплачених сум. Так, доплата пенсії з 07.11.2015 року по 31.12.2015 року складає 1189,74 грн, яку обліковано в Реєстрі судових рішень, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року «Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».
Як пояснив позивач, 07.05.2020 року за вх. № 7979/Р-0400-20 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням здійснити з 01.01.2016 року перерахунок раніше призначеної пенсії та виплатити йому пенсію, виходячи з 62% грошового забезпечення, з урахуванням матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, які він отримував протягом 2013 - 2015 років, тобто протягом 24 місяців до звільнення з органів внутрішніх справ, з яких йому було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Однак, у задоволенні вищевказаної заяви листом від 18.05.2020 року за № 7816-7979/Р-02/8-0400/20 відповідачем було відмовлено, у зв'язку з тим, що діючим законодавством не передбачено врахування до розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії зазначених виплат, а матеріальні допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань не носять постійного характеру та не належать до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, з яких обчислюється пенсія, тому для включення їх до складу грошового забезпечення підстави відсутні.
З урахуванням викладеного, позивач просить суд:
- роз'яснити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року, ухваленого в адміністративній справі № 160/1091/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання противоправними дії та зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахунку раніше призначеної пенсії, стосовно періоду перерахування та виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , а саме: чи повинно Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідно до встановлених вказаним рішенням обставин, перерахувати та виплатити раніше призначену пенсію ОСОБА_1 з урахуванням матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, які ОСОБА_1 отримував протягом 2013 - 2015 років, тобто протягом 24 місяців до звільнення з органів внутрішніх справ, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: у період з 01.01.2016 року по сьогоднішній день.
Суд, враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) і відсутня необхідність заслухати заявника, вирішує заяву про роз'яснення судового рішення без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні, з огляду на що зазначає наступне.
Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Досліджуючи наявність підстав для роз'яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз'ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому, вони можуть виступити предметом роз'яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз'яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) його зміст.
При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № К-18670/07-с.
Також, суд зазначає, що в рішенні суду від 04.04.2020 року, яке набрало законної сили, зазначено, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 2011-ХІІ відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців та повинні бути враховані при визначенні розміру грошового забезпечення для призначення пенсії позивачу, за умови сплати з них єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС України від 20.10.2015 року у справі № 559/3342/14-а та висновках Верховного Суду в постановах від 06.02.2018 року у справі № 761/28228/15-а, від 20.02.2018 року у справі № 346/2949/17, від 22.03.2018 року у справі № 604/319/17.
Тобто, повідомлені позивачем обставини у заяві про роз'яснення рішення суду, свідчать про виникнення між сторонами інших спірних правовідносин, які не можуть бути вирішені в рамках роз'яснення судового рішення в адміністративній справі, яка по суті вже була вирішена.
З урахуванням цього, суд доходить висновку, що резолютивна частина рішення суду в адміністративній справі, яке набрало законної сили, є зрозумілою для виконання суб'єктом владних повноважень та не потребує додаткового роз'яснення. Відтак, з резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння порядку його виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеному тлумаченню, шляхом роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не підлягає.
Суд зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 , подана 04.02.2019 року, була вирішена судом по суті, про що винесено відповідне рішення суду. При цьому, порядок та спосіб виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не може бути вирішений шляхом його роз'яснення. Тому, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/1091/19.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька