49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)
06 липня 2020 року Справа № 160/7370/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування направлення на перевірку від 26.12.2019 р. №1812, 1813; визнання протиправним та скасування акта відмови від 26.12.2019 р. №18783/04-36-32-02/2756105274; визнання протиправним та скасування акта фактичної перевірки №18783/04-36-32-02/2756105274 від 26.12.2019 р.; визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2020 р. №000097/04-36-32-02/2756105274, -
03.07.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати направлення на перевірку від 26 грудня 2019 р. № 1812, 1813 що було видано начальником управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Дніпропетровській області Денисом Дегтярьовим на ім'я заступника начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних" товарів ГУ ДПС у Дніпропетровській області Горіна Михайла Юрійовича та на ім'я головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дубар Михайла Вікторовича; визнати протиправним та скасувати акт відмови від 26.12.2019 р. № 18783/04-36-32-02/2756105274 від підписання ФОП ОСОБА_1 матеріалів та отримання акту фактичної перевірки від 26.12.2019 р. № 18783/04-36-32-02/2756105274; визнати протиправним та скасувати акт фактичної перевірки № 18783/04-36-32-02/2756105274 від 26.12.2019 р.; визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2020 р. № 000097/04-36-32-02/2756105274.
Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.
Як вбачається з позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданої до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування направлення на перевірку від 26.12.2019 р. №1812, 1813; визнання протиправним та скасування акта відмови від 26.12.2019 р. №18783/04-36-32-02/2756105274; визнання протиправним та скасування акта фактичної перевірки №18783/04-36-32-02/2756105274 від 26.12.2019 р.; визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2020 р. №000097/04-36-32-02/2756105274, остання підписана як позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , так і адвокатом Кірєєвим Г.Ю.
При цьому, суд зазначає, що доказів в підтвердження повноважень на підписання адвокатом - Кірєєвим Г.Ю., поданої позовної заяви до суду надано не було, окрім договору про надання правової допомоги від 07.05.2020 р., з якого неможливо встановити право останнього на підписання позовної заяви поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування направлення на перевірку від 26.12.2019 р. №1812, 1813; визнання протиправним та скасування акта відмови від 26.12.2019 р. №18783/04-36-32-02/2756105274; визнання протиправним та скасування акта фактичної перевірки №18783/04-36-32-02/2756105274 від 26.12.2019 р.; визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2020 р. №000097/04-36-32-02/2756105274.
Відтак, на підставі викладеного вище, та у відповідності до п.3 ч.4 с.169 КАС України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування направлення на перевірку від 26.12.2019 р. №1812, 1813; визнання протиправним та скасування акта відмови від 26.12.2019 р. №18783/04-36-32-02/2756105274; визнання протиправним та скасування акта фактичної перевірки №18783/04-36-32-02/2756105274 від 26.12.2019 р.; визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2020 р. №000097/04-36-32-02/2756105274.
Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування направлення на перевірку від 26.12.2019 р. №1812, 1813; визнання протиправним та скасування акта відмови від 26.12.2019 р. №18783/04-36-32-02/2756105274; визнання протиправним та скасування акта фактичної перевірки №18783/04-36-32-02/2756105274 від 26.12.2019 р.; визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.03.2020 р. №000097/04-36-32-02/2756105274, - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.О. Жукова