06 липня 2020 року Справа № 160/4248/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі клопотання сторін про зупинення провадження у справі та надання часу для примирення в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, -
16.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" (далі - ДПТНЗ «КНВЦ», відповідач), в якому просить суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 35, Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" (код ЄДРПОУ - 02549581), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 35, Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" (код ЄДРПОУ - 02549581), до повного усунення порушень.
Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 21.04.2020 року був залишений без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру.
У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Ухвалою суду від 13.05.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.
Ухвалою суду від 04.06.2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 04.06.2020 року було задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме: Міністерство освіти і науки України та Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
30.06.2020 року від відповідача надійшла письмова заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та про зупинення провадження у справі на один місяць з метою врегулювання спору.
В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що у період з лютого 2020 року по 25 червня 2020 року керівництвом учбового закладу були здійснені додаткові профілактичні комплексні заходи щодо покращення умов протипожежної безпеки, забезпечення стабільного і безпечного функціонування закладу освіти Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр", а саме: здійснені дієві заходи щодо виготовлення проектної документації та встановлення пожежної автоматичної сигналізації через систему тендерів Державних закупівель торгів Прозорро (публічні), 19.06.2020 року відбувся аукціон з проектних робіт системи захисту від блискавок за кошти обласного бюджету на суму 120 тис. грн, визначено переможця - ПП «Пожцентр», виконано додаткову закупівлю пожежних рукавів, стовбурів з гайками для монтування та світильників «Вихід», відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 7, 11 акту перевірки.
Крім того, відповідач зазначив, що керівництвом ДПТНЗ «КНВЦ» додатково придбано вогнегасники в кількості 28 штук на суму 9800,00 грн, проведено технічне діагностування на загальну суму 2500,00 грн за рахунок коштів спеціального фонду навчального закладу. Також, відповідач зазначив, що керівництвом навчального закладу направлено лист до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій з запитом надати роз'яснення, бо вихід зі сходової клітини на покрівлю в будівлях учбових корпусів № 1, № 2 та гуртожитку не передбачено. Через протипожежний люк 2-го типу розмірами не менше ніж 0,6x0,8м, оскільки згідно з проектною документацією учбові корпуси № 1, № 2 та гуртожиток були введені в експлуатацію в 1966 року та узгоджені з органом Державного пожежного нагляду, розміри пожежних люків 2-го типу фактично дорівнюють 0,7x0,7 м, 0,69x0,69 м, 0,68x0,69 м (пункт 5 акту перевірки).
На підтвердження вказаних тверджень відповідач надав суду такі належним чином завірені копії додаткових доказів, які просив суд долучити до матеріалів справи, а саме:
- договору № 041 від 02.06.2020 року між ДПТНЗ «КНВЦ» та ТОВ «СПЕЦВІК» з поставлення протипожежного обладнання у кількості 14 комплектів;
- договору № 042 від 11.06.2020 року між ДПТНЗ «КНВЦ» та ФОП « ОСОБА_1 » з поставлення та встановлення протипожежних металевих дверей ЕІ60 в кількості 3 штук разом із видатковою накладною № РН-06/09/02 від 09.06.2020 року;
- договору № КР-4-ПР/БЗ від 25.06.2020 року між ДПТНЗ «КНВЦ» та ПП «Пожцентр» з виготовлення проектної документації на архітектурні, інженерні та планувальні послуги (проектні роботи системи протипожежного захисту у складі автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу та управління евакуацією людей, вогнезахисного обладнання горищних приміщень, системи захисту від блискавок);
- фото-таблиця встановленого обладнання, дверей;
- лист ДПТНЗ «КНВЦ» до директора Департаменту освіти та науки про виділення коштів за № 01-191329 від 24.06.2020 року;
- лист ДПТНЗ «КНВЦ» до облдержадміністрації за № 01-19/330 від 25.06.2020 року.
Тому, відповідач просить суд долучити вказані вище додаткові письмові докази до матеріалів справи та зупинити провадження у справі на один місяць з метою врегулювання спору.
01.07.2020 року засобами електронного зв'язку від позивача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі для надання сторонам спору часу для примирення з метою проведення позапланової перевірки.
Суд, вивчивши доводи сторін, викладені в клопотаннях, проаналізувавши норми КАС України та обставини справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.
Положеннями ч. 10 ст. 120 КАС України передбачено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що сторони у справі вважають за необхідне провести заходи щодо позапланової перевірки усунення порушень законодавства України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та зупинити провадження у справі, надати їм час для примирення до встановлення результатів проведеної позапланової перевірки відповідача та підтвердження або непідтвердження усунення порушень, зазначених в акті перевірки об'єктів Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 16.01.2020 року та у позовній заяві.
Керуючись ст. ст. 120, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання сторін про зупинення провадження у справі та надання часу для примирення в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, до встановлення результатів проведеної позапланової перевірки Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" та підтвердження або непідтвердження усунення порушень, зазначених в акті перевірки об'єктів Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 16.01.2020 року та у позовній заяві.
Надати сторонам час для примирення до встановлення результатів проведеної позапланової перевірки Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" та підтвердження або непідтвердження усунення порушень, зазначених в акті перевірки об'єктів Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 16.01.2020 року та у позовній заяві.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька