04 червня 2020 року Справа № 160/5945/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: Офісу Генерального прокурора (01000, м.Київ, вул.Різницька 13/15), відповідача-2 Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька 13/15), відповідача-3: Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 38), про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправним та скасування рішення №181 від 10.04.2020 року кадрової комісії №1 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням компьютерної техніки з метою віявлення рівня знань та умінь у застосувані закону, відповідності повноваження прокурора;
- визнання протиправним та скасування наказу прокурора Дніпропетровської області №380к від 30.04.2020, про звільнення позивача з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Прокуратуру" з 14.05.2020 року";
- поновлення позивача на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області або на іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури Дніпропетровської області з 15.05.2020 року";
- стягнення з прокуратури Дніпропетровської області на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15.05.2020 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача-2 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, оскільки це обов'язковий реквізит позовної заяви.
Крім того, належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Всупереч зазначеним приписам, додані до позовної заяви документи лише вибірково засвідчені позивачем.
Також, ввсупереч п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме: до відповідача-1 Офісу Генерального прокурора.
Одночасно, суд звертає увагу, що всупереч приписам п.4 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України, за текстом позовної заяви (сторінка 2-3) позивач посилається на прийняття рішення № 181 від 10.04.2020 р. кадровою комісією № 2, тоді як у прохальній частині позову просить визнати протиправним та скасувати рішення №181 від 10.04.2020 року кадрової комісії №1. Відповідачем-2 по справі визначено Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора та до позовної заяви додано копію рішення №181 від 10.04.2020 року кадрової комісії №1.
У зв'зку з чим, позивачу необхідно внести виправлення до позовної заяви.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Офісу Генерального прокурора, відповідача-2 Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, відповідача-3: Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В.Кадникова