10 червня 2020 року Справа № 0440/5659/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
за участі:
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача/заявника ОСОБА_2
представника відповідача Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 0440/5659/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
25 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 0440/5659/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року у справі № 0440/5659/18 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. 24.10.2019 року відповідач сформував податкове повідомлення-рішення від №70964-5240-0464, якими визначив податкове зобов'язання позивача з земельного податку з фізичних осіб за 2019 рік у розмірі 51 190,87 грн. Розрахунок земельного податку здійснено відповідачем за місцезнаходженням об'єкта вул. Каштанова, 22-Г (5), м. Дніпро, на земельну ділянку площею 387 кв.м, кадастровий №1210100000:04:014:0066. При цьому, рішенням Державної податкової служби України від 05.03.2020 №8427/6/99-00-08-05-04-06 задоволено скаргу позивача та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.10.2019 №70964-5240-0464. Вказує, що Державна податкова служба України зазначила, що підставою скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 24.10.2019, послугувало недотримання відповідачем вимоги п.286.1 ст.286 та п.287.6 ст.287 ПК України, оскільки право власності на земельну ділянку не зареєстровано за позивачем. При цьому Державна податкова служба України послалася на Узагальнюючу податкову консультацію щодо сплати земельного податку власником нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, права на яку у такої особи не оформлені, затверджену наказом Міністерства фінансів України від 06.07.2018 №602. Обставина, що Державна податкова служба України не вважає, що контролюючим органом дотримано вимоги Податкового кодексу України, оскільки право власності на земельну ділянку не зареєстровано за позивачем, не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу, на час розгляду цієї справи. Отже, суд як і позивач, не могли знати, що Державна податкова служба України, не зважаючи на рішення суду по даній справі, встановить порушення відповідачем Податкового кодексу України і скасує податкове повідомлення-рішення відповідача за земельний податок 2019 рік за місцезнаходженням об'єкта вул. Каштанова, 22-Г (5), м. Дніпро, на земельну ділянку площею 387 кв.м, кадастровий №1210100000:04:014:0066.
Ухвалою суду від 30.03.2020 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 0440/5659/18 та вирішено розглядати дану заяву за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача/заявника у судовому засіданні позовні вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив заяву задовольнити.
Представник відповідача у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Також, 04.05.2020 року представником відповідача надано до суду відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому проти задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами представник ДФС заперечував з тих підстав, що дана заява ОСОБА_1 є необґрунтованою у зв'язку з тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими. Зазначає, що позивач у заяві про перегляд рішення суду по адміністративній справі №0440/5659/18 за нововиявленими обставинами посилається на рішення ДПС України про результати розгляду скарги №842716/99-00-08-05-04-06 від 05.03.2020 року та робить висновки про те, що орган влади, якому підпорядковується відповідач, займає правову позицію, про відсутність законних підстав формування ППР за місцезнаходженням об'єкта вул. Каштанова, 22-Г (5), м.Дніпро, на земельну ділянку площею 387 кв.м, кадастровий номер №1210100000:04:014:0066, а отже, на думку заявника, саме на підставі наявних у листі ДПС України висновків, необхідно визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №946718-1319-0464 від 21.05.2018 року на суму 40952,69 грн, на суму 4024,43 грн та №946718-1319-0464/1 від 21.05.2018 року на суму 40952,69 грн. Однак, у зазначеному рішенні ДПС України вирішувалось питання щодо протиправності прийняття та можливості скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №70964-5240-0464 від 24.10.2019 року. Питання щодо правомірності або неправомірності нарахування земельного податку з фізичних осіб позивачу за період 2016-2018 років у вказаному рішенні ДПС України не розглядалось як і питання щодо скасування нарахованого земельного податку за означений період. Таким чином, жодних обґрунтованих підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №946718-1319-0464 від 21.05.2018 року на суму 40952,69 грн, на суму 4024,43 грн та №946718-1319-0464/1 від 21.05.2018 року на суму 40952,69 грн на даний момент немає.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи та враховуючи подани представником відповідача відзив на заяву, суд зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.07.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року №946718-1319-0464/1, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2016-2017 роки в розмірі 44977,12 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року №946718-1319-0464, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2018 рік в розмірі 40952,69 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року у справі № 0440/5659/18 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року в адміністративній справі № 0440/5659/18 залишено без змін.
Рішення суду набрало законної сили 25.04.2019 року.
Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 ст. 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.
ОСОБА_1 підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі вважає рішення Державної податкової служби України від 05.03.2020 №8427/6/99-00-08-05-04-06, яким задоволено скаргу позивача та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.10.2019 №70964-5240-0464.
Так, заявник вказує на те, що Державна податкова служба України у вищезазначеному рішенні зазначила, що підставою скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 24.10.2019 року послугувало недотримання відповідачем вимоги п.286.1 ст.286 та п.287.6 ст.287 ПК України, оскільки право власності на земельну ділянку не зареєстровано за позивачем. Також, Державна податкова служба України послалася на Узагальнюючу податкову консультацію щодо сплати земельного податку власником нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, права на яку у такої особи не оформлені, затверджену наказом Міністерства фінансів України від 06.07.2018 №602.
Крім того, заявник зазначає про те, що обставина, що Державна податкова служба України не вважає, що контролюючим органом дотримано вимоги Податкового кодексу України, оскільки право власності на земельну ділянку не зареєстровано за позивачем, не була встановлена судом та не була і не могла бути відома позивачу, на час розгляду цієї справи.
Суд, як і позивач, не могли знати, що Державна податкова служба України, не зважаючи на рішення суду по цій справі, встановить порушення відповідачем ПК України, і скасує ППР відповідача за земельний податок 2019 рік за місцезнаходженням об'єкта вул. Каштанова, 22-Г (5), м. Дніпро, на земельну ділянку площею 387 кв.м, кадастровий №1210100000:04:014:0066.
Таким чином, заявник вказує, що орган влади, якому підпорядковується відповідач, займає правову позицію, про відсутність законних підстав формування податкового повідомлення-рішення за місцезнаходженням об'єкта вул. Каштанова, 22-Г (5), м. Дніпро, на земельну ділянку площею 387 кв.м, кадастровий №1210100000:04:014:0066.
В контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.
Суд не погоджується з твердженнями заявника, що нововиявленими обставинами, які є підставою для скасування рішення є те, що Державна податкова служба України не вважає, що контролюючим органом дотримано вимоги Податкового кодексу України, оскільки право власності на земельну ділянку не зареєстровано за позивачем, оскільки відповідне рішення Державної податкової служби України було прийняте 05.03.2020 року, тобто після ухвалення судом рішення у відповідній справі, як наслідок, такі обставини не можуть вважатися такими, що є істотними, існували та не були і не могли бути відомі позивачу.
Поряд з цим, під час розгляду заяви, судом встановлено наявність Узагальнюючої податкової консультації щодо сплати земельного податку власником нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, права на яку у такої особи не оформлені, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 06.07.2018 р. №602.
Відповідно до даної Узагальнюючої податкової консультації щодо сплати земельного податку власником нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці, права на яку у такої особи не оформлені, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 06.07.2018 р. №602 особу, яка володіє нерухомим майном, що розташоване на земельній ділянці, права на яку для такої особи не оформлені, не можна вважати платником земельного податку в розумінні статті 269 ПКУ до моменту виникнення відповідних прав такої особи на цю земельну ділянку відповідно до запису, сформованого у Державному земельному кадастрі у порядку визначеному законом. До такого моменту зазначена особа відповідно до вимог Податкового кодексу України не повинна сплачувати земельний податок.
Згідно з п. 53.1 ст. 53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності, включаючи фінансової (штрафні санкції та/або пеня), платника податків (податкового агента та/або його посадову особу), який діяв відповідно до індивідуальної податкової консультації, наданої йому у письмовій формі, а також узагальнюючої податкової консультації, за діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, зокрема на підставі того, що у подальшому така податкова консультація була змінена або скасована.
На думку суду, вказані положення узагальнюючої консультації є істотними для справи, а факт того, що їх наявність судом на момент розгляду справи встановлена не була, як наслідок не бралася судом до уваги під час оцінки дій відповідача щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вказує на те, що дана обставина є нововиявленою і істотною в розумінні приписів ст. 361 КАС України, що, в свою чергу, має наслідком скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 0440/5659/18 з ухваленням нового рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року №946718-1319-0464/1 та від 21.05.2018 року №946718-1319-0464.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 0440/5659/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає задоволенню.
Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 369 КАС, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.
Керуючись положеннями ст.ст. 242-246, 250, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 0440/5659/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 0440/5659/18.
Ухвалити нове рішення у справі № 0440/5659/18.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року №946718-1319-0464/1, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2016-2017 роки в розмірі 44977,12 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.05.2018 року №946718-1319-0464, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб за 2018 рік в розмірі 40952,69 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 859,30 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складений 22.06.2020 року.
Суддя В.В. Кальник