Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" липня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1898/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
в межах підготовчого провадження, розглянувши клопотання позивача (вх. № 14801 від 30 червня 2020 року) про витребування доказів у справі
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Агро - 2004», с. Підвисоке,
до Підвисочанській сільській раді Борівського району Харківської області, с. Підвисоке,
про визнання незаконним та скасування рішення,-
В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Агро - 2004" до Підвисочанській сільській раді Борівського району Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень (заява про зміну предмета позову вх. № 14801, прийнята ухвалою суду від 30 червня 2020 р.) додатком до якої є клопотання позивача про витребування доказів та за яким позивач просить суд витребувати у Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області належним чином завірену копію регламенту Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області, оригінал для суду; належним чином завірену копію інструкції з діловодства у Підвисочанській сільській раді Борівського району Харківської області, оригінал для огляду у суді; інформацію про публікацію в засобах масової інформації або на сайті Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області про намір Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області передати в оренду не витребувані земельні ділянки відповідно до проекту організації території реформеного КСП "Дружба", з наданням відповідних документів на підтвердження такої публікації; належним чином завірену копію рішення постійної комісії з питань бюджету, агропромислового комплексу, земельних відносин, використання природних ресурсів, екології Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області від 18 березня 2020 року, оригінал для огляду у суді; належним чином завірені копії рішень Підвисочанської сільської ради LVII сесії VII скликання від 17 червня 2020 року, оригінал для огляду у суді; належним чином завірені копію протоколу засідання Підвисочанської сільської ради LVII сесії VII скликання від 17 червня 2020 року, оригінал для огляду у суді.
Розглянувши вказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.
Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
У відповідності до статті 74 ГПК України, що регламентує обов'язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням вимог частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутнє право збирати докази в підтвердження чи спростування тих чи інших обставин замість учасника судового процесу на якого такий обов'язок покладено законодавчо.
За клопотанням, відповідно до частин 1 та 2 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування судом. Таке клопотання повинна бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
ЄСПЛ наголошує на цінності та важливості дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, запобігатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися юридична визначеність та повага до суду.
Згідно з пунктом 2 та пунктом 6 частини 2 статті 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
До поданого клопотання позивачем не подано доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів чи причини неможливості їх отримання. Так, в вище зазначеному клопотанні позивач вказує, що адвокат Чорнобай О.Є звертався із адвокатськими запитами до Підвисочанської сільської ради з метою отримання зазначених у клопотанні документів, однак жодних доказів на підтвердження даної обставини не представлено до клопотання, поданого в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання позивача в тексті клопотання на ту обставину, що останнім було вжито всіх необхідних дії з метою отримання доказів, не мають під собою правого обґрунтування, адже за нормами процесуального кодексу саме на сторін покладено обов'язок довести суду власну позицію суду через представлення відповідних доказів, які підтверджуються викладені обставини, що позивачем вчинено не було.
Загальне посилання на те, що заявлені до витребування докази не можуть бути отримані позивачем від відповідача, не може вважатись належним обґрунтуванням необхідності витребування доказів (вжиття позивачем заходів для отримання доказів та наявності перешкод в неможливості їх отримати самостійно).
Тобто, позивач, в порушення імперативних вимог пункту 4 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив обов'язкову умову, яка необхідна для застосування правового механізму, охопленого статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, необхідно звернути увагу позивача на те, що суд не збирає докази замість сторони, а лише допомагає стороні в отриманні цих доказів у разі, якщо сторона обґрунтовано доведе, що зверталася до установ та організацій та їй було відмовлено у наданні цієї інформації.
Таким чином, дослідивши подані матеріали, суд визнав клопотання позивача щодо витребування доказів необґрунтованим, оформленим з порушенням вимог статі 81 ГПК України, а відтак - відмовляє у задоволенні даного клопотання.
Керуючись статтями 42, 73, 80, 81, 232-236 ГПК України, господарський суд Харківської області, -
Відмовити у задоволенні клопотання позивача (вх. № 14801 від 30 червня 2020 року) про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвалу підписано 06 липня 2020 року.
Суддя Н.В. Калініченко
справа № 922/1898/20