02 липня 2020 року Справа № 915/2420/19
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Давченко Т.М.
за участі секретаря Говоріної А.Е.
без участі представників сторін, які в засідання не з?явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2420/19
за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032;
в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція",
промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001;
до комунального підприємства "ГРААЛЬ" Костянтинівської селищної ради,
площа Соборна, 20, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340;
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1870427 грн. 40 коп.
Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (далі - ВП "ЮУ АЕС") пред?явлено позов про стягнення з комунального підприємства "ГРААЛЬ" Костянтинівської селищної ради (далі - КП "ГРААЛЬ") грошових коштів у загальній сумі 1870427 грн. 40 коп., із яких: 1512862 грн. 71 коп. - основний борг; 134227 грн. 43 коп. - 7 % штраф; 17211 грн. 04 коп. - 5 % штраф; 159663 грн. 28 коп. - пеня; 13817 грн. 15 коп. - 3 % річних; 32645 грн. 79 коп. - інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання КП "ГРААЛЬ" зобов?язань за укладеним з позивачем договором на водопостачання від 01.11.2017 № 06-05/ПУ-39985 (код ДКПП 36.00), а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленої позивачем питної води (водопостачання) на господарські потреби, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, а на суми прострочень нараховано: пеню та штраф у розмірі 7 % у порядку п. 3.5 договору; штраф у розмірі 5 % у порядку п. 3.4 договору; 3 % річних та інфляційні втрати на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Позивач також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
За такими вимогами ухвалою від 21.12.2019 відкрито провадження в даній справі.
КП "ГРААЛЬ" у клопотанні від 15.01.2020 підтвердило існування заборгованості, стягнення якої є предметом спору, а також визнало обґрунтованими вимоги про стягнення основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат, проте зазначило, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не в змозі виконати свої зобов?язання за укладеним договором у зв?язку з тим, що на кошти, які перебувають у касах і банківських рахунках відповідача, накладений арешт.
Відповідач також зазначив, що вважає штрафні санкції, нараховані позивачем за несплату наданих послуг за договором від 01.11.2017 № 06-05/ПУ-39985 (код ДКПП 36.00), надмірно великими, так як заборгованість за договором виникла не з вини відповідача, а внаслідок збігу певних не залежних від волі КП "ГРААЛЬ" обставин, а саме через невідповідність тарифів для населення та інших споживачів їх фактичній собівартості та відсутність відповідних дотацій для відповідача з боку органів місцевого самоврядування та держави.
КП "ГРААЛЬ" є підприємством комунальної форми власності, основним видом діяльності якого є задоволення потреб населення, підприємств, установ, організацій в наданні послуг водопостачання, зокрема, відповідачем здійснюється постачання питної води населенню смт. Костянтинівка; зупинення об?єктів системи централізованого водопостачання спричинить санітарну, екологічну та техногенну катастрофу, порушить процес нарахувань та обліку платежів за послуги водовідведення, а також порушить права споживачів на отримання субсидій і створить загрозу заподіяння шкоди довкіллю.
На думку відповідача, належна до сплати сума штрафних санкцій є надмірно великою порівняно зі збитками кредитора на фоні фактичної відсутності вини відповідача у простроченні зобов?язання; крім того, підприємство вважає, що позивачем не надано доказів понесення збитків або погіршення матеріального стану внаслідок неналежного виконання КП "ГРААЛЬ" договірних зобов?язань. Стягнення з КП "ГРААЛЬ" штрафних санкцій у повному обсязі є неспівмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов?язання.
У зв?язку з викладеними обставинами відповідач просить суд про зменшення розміру штрафних санкцій на 90 %.
ВП "ЮУ АЕС" у відзиві від 10.03.2020 № 32/4357 зазначило, що вважає указане вище клопотання відповідача не підлягаючим задоволенню у зв?язку з відсутністю передбачених законодавством та договором підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, а позовні вимоги ? підлягаючими задоволенню у повному обсязі.
Ухвалою від 25.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 19.03.2020, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що сторонам у справі направлено відповідне повідомлення, в якому також зазначено що про дату, час та місце проведення наступного судового засідання сторін буде повідомлено ухвалою суду.
З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції постанови від 04.05.2020 № 343) (далі ? постанова № 211) на період з 12.03-22.05.2020 на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020 на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради, в якій розташований Господарський суд Миколаївської області, обмежувальних та профілактичних заходів (згідно розпорядження від 13.03.2020 № 35-р голови Миколаївської обласної ради "Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом"), ? з 16.03.2020 доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області було обмежено.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови № 211, зокрема, продовжено карантин до 22.05.2020 із послабленням частини карантинних обмежень.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" з 22.05.2020 до 22.06.2020 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою № 211, а також вирішено про послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.
Ураховуючи викладені обставини, зокрема, послаблення з 11.05.2020 карантинних заходів та подальше відновлення доступу громадян до приміщення Господарського суду Миколаївської області; беручи до уваги тривалість знаходження справи у провадженні суду, ухвалою від 15.06.2020 призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 02.07.2020.
Від ВП "ЮУ АЕС" та КП "ГРААЛЬ", належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого засідання, представники не з?явилися, проте від них надійшли клопотання від 02.07.2020 про розгляд справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.
У зв?язку з викладеними обставинами судом постановлено ухвалу від 02.07.2020, занесену до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду справи по суті у той же день після закінчення підготовчого засідання у порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Сторонами у справі укладено договір від 01.11.2017 № 06-05ПУ-39985 (код ДКПП 36.00) на водопостачання (далі - договір), відповідно до умов якого ВП "ЮУ АЕС" (постачальник) взяв на себе зобов?язання відпускати КП "ГРААЛЬ" (абоненту) питну воду (водопостачання) на господарські потреби, згідно з Державними санітарними нормами та правилами "Гігієнічні вимоги до коди питної, призначені для споживання людиною" (ДСанПін 2.2.4-171-10), а абонент ? оплачувати за використану питну воду в кількості та розмірах, передбачених цим договором (п. 1.1 договору).
При виконанні умов договору Сторони зобов?язуються керуватися "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водо відведеш і я в населених пунктах України", затвердженими Наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 27.06.2008 № 190 (п. 1.2 договору).
Постачальник зобов?язаний, зокрема, забезпечити абонента питною водою згідно ДСанПін 2.2.4-171-10, у кількості 235568,16 м3/рік, що є лімітом споживання води та підтверджується розрахунком-заявкою (додаток №2 до договору); підтримувати в точці приєднання абонента до водопровідної мережі розрахунковий напір не нижче передбаченого п. 2.26 CНіП 2.04.02-84; регулярно контролювати стан водолічильників абонента, правильність зняття абонентом показників водолічильників, надання ним даних про обсяг споживання води, а також раціональне використання води абонентом; щомісячно, в передостанній робочий день звітного місяця, разом з абонентом складати акт про обсяг питної води, відпущеної абоненту за показниками приладів обліку. встановлених па межі експлуатаційної відповідальності сторін (п.п. 2.1.1-2.1.3, 2.1.6 договору).
Абонент зобов?язаний, зокрема, щомісячно, в передостанній робочий день звітного місяця, разом з постачальником складати акт про обсяг використаної питної води за показниками приладів обліку. встановлених па межі експлуатаційної відповідальності сторін; проводити оплату за відпущену постачальником питну воду в строки і порядку передбачені цим договором (п.п. 2.2.5, 2.2.8 договору).
Об?єм споживання води за званий період, встановлений з 1 по 31 (30) чиєю поточного місяця, визначається за показниками водолічильників, встановлених належним чином, а при їх відсутності чи при поривах, які виникли па мережах абонента до водолічильника ? по повному перерізу труби ввода.
Розрахунки за водопостачання здійснюються по встановленим тарифам, діючим на період дії договору.
Порядок встановлення і застосовування тарифів регулюється уповноваженими органами відповідно з вимогами чинного законодавства. При зміні тарифів розрахунки проводяться за новими тарифами з дня їх введення. Постачальник письмово повідомляє абонента про зміну тарифів. Повідомлення є невід'ємною частиною договору.
Тарифи на послуги водопостачання на момент укладання договору складає 3,44 гри. за 1 м3 (без урахування ПДВ 20%).
Орієнтовно вартість послуг по договору складає 972425,36 грн. з ПДВ (п.п. 3.1-3.2 договору).
Оплату за фактично отримані послуги абонент проводить щомісячно на підставі пред'явлених постачальником рахунків на оплату протягом 14 календарних днів від дати одержання рахунку. Розрахунковим періодом є календарний місяць.
Постачальник направляє абоненту рахунки цінним листом з повідомленням про вручення. Грошові кошти перераховуються абонентом по платіжним реквізитам, вказаним у рахунку, пред'явленому постачальником до оплати.
При ненадходженні на поточний рахунок постачальника грошових коштів до 20 числа місяця, слідуючого за місяцем, в якому надавалися послуги, постачальник має право попередити абонента про припинення постачання йому води до повного погашення заборгованості, після чого постачання води буде відновлено тільки за письмовою згодою сторін (п. 3.3 договору).
Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з дати підписання його обома сторонами, скріплення підписів печатками та діє по 31.10.2018 включно в частині постачання питної води, а в частині розрахунків ? до повного розрахунку; постачальник відпускає абоненту питну воду з 01.11.2017; відповідно до п. 3 ст. 631 ЦК України, умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до його укладення. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору протягом одного місяця до закінчення терміну його дії, він вважається пролонгованим на наступний рік і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.п. 6.1-6.2 договору).
Крім того, 16.10.2018 року між сторонами було складено графік погашення заборгованості за надані послуги починаючи з жовтня 2018 року по вересень 2019 року рівними частками по 33000 грн. в місяць.
Так, сторонами погоджено, що графік не є новою угодою про заміну первісного зобов?язання за договором, а є наданням розстрочки по оплаті договірної заборгованості; відповідач зобов?язався забезпечити своєчасну оплату поточних платежів за отримані послуги по відпуску води згідно договору щомісячно до 25 числа поточного місяця, крім оплати по графіку. У випадку, якщо КП "ГРААЛЬ" порушить зобов?язання щодо оплати поточних платежів, графік втрачає чинність (п.п. 2-3 графіку від 16.10.2018).
За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, графік від 16.10.2018 втратив чинність, оскільки починаючи з жовтня 2018 року по лютий 2019 року повинно було бути сплачено 165000 грн., а реально було сплачено 154745 грн. 59 коп., а у подальшому платежі взагалі суттєво зменшились.
Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем у період липень 2018 року ? вересень 2019 року поставлено КП "ГРААЛЬ" питну воду на суму 2161639 грн. 16 коп., що не заперечується відповідачем та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів:
1) підписаних представниками сторін актів використання питної води: за липень 2018 року ? в обсязі 26307 мЗ/міс; за серпень 2018 року ? в обсязі 24779 мЗ/міс; за вересень 2018 року ? в обсязі 14517 мЗ/міс; за жовтень 2018 року ? в обсязі 10295 мЗ/міс; за листопад 2018 року ? в обсязі 11240 м /міс; за грудень 2018 року ? в обсязі 9036 мЗ/міс; за січень 2019 року ? в обсязі 8288 мЗ/міс; за лютий 2019 року ?? в обсязі 8915 мЗ/міс; за березень 2019 року ? в обсязі 8926 мЗ/міс; за квітень 2019 року ? в обсязі 8807 мЗ/міс; за травень 2019 року ? в обсязі 25466 мЗ/міс; за червень 2019 року ? в обсязі 28979 мЗ/міс; за липень 2019 року ? в обсязі 30629 мЗ/міс; за серпень 2019 року ? в обсязі 22019 мЗ/міс;
2) підписаного з боку позивача акту використання питної води за вересень 2019 року в обсязі 22110 мЗ/міс, складеного ВП "ЮУ АЕС" у порядку п. 4.2.3 договору (у зв?язку з виходом з ладу приладу обліку споживання питної води, про що абонент своєчасно повідомив постачальника);
3) акту від 27.09.2019 про встановлення та опломбування лічильників холодної води на об'єкті відповідача.
Указані вище акт використання питної води за вересень 2019 року та акт від 27.09.2019 про встановлення та опломбування лічильників холодної води на об'єкті відповідача направлені останньому ВП "ЮУ АЕС" листом з описом вкладення та отриманні відповідачем 07.11.2019, що підтверджується підписом представника КП "ГРААЛЬ" на рекомендованому повідомленні про вручення відповідного поштового відправлення.
На підставі зазначених вище актів позивачем виставлено та направлено відповідачу відповідні рахунки на загальну суму 2161639 грн. 16 коп., а саме, рахунки: від 31.07.2018 № PC, 18-3008 на суму 218453 грн. 33 коп.; від 31.08.2018 № PC, 18-3210 на суму 205764 грн. 82 коп.; від 30.09.2018 № PC, 18-3395 на суму 120549 грн. 17 коп.; від 31.10.2018 № PC, 18-3547 на суму 85489 грн. 68 коп.; від 30.11.2018 № PC, 18-3755 на суму 93336 грн. 96 коп.; від 31.12.2018 № PC, 18-3988 на суму 75034 грн. 94 коп.; від 31.01.2019 № PC, 19-59 на суму 68823 грн. 55 коп.; від 28.02.2019 № PC, 19-409 на суму 74030 грн. 16 коп.; від 31.03.2019 № PC, 19-548 на суму 74121 грн. 50 коп.; від 30.04.2019 № PC, 19-865 на суму 73133 грн. 33 коп.; від 31.05.2019 № PC, 19-973 на суму 211469 грн. 66 коп.; від 30.06.2019 № PC, 19-4147 на суму 240641 грн. 62 коп.; від 31.07.2019 № PC, 19-4338 на суму 254343 грн. 22 коп.; від 31.08.2019 № PC, 19-4506 на суму 182845 грн. 78 коп.; від 30.09.2019 № PC, 19-4659 на суму 183601 грн. 44 коп.
Указані рахунки ВП "ЮУ АЕС" направлені відповідачу супровідними листами з описами вкладення, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями указаних листів, описів вкладення до поштових відправлень з цими листами та рекомендованих повідомлень про вручення відповідачу (т. 1, а.с. 103-132).
За твердженнями ВП "ЮУ АЕС", відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості за договором у загальній сумі 648776 грн. 45 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями виписок по рахунку позивача та актом звірки взаємних розрахунків сторін станом на 05.11.2019, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками сторін (т.1, а.с. 133-165, 189).
У зв?язку з несплатою КП "ГРААЛЬ" у повному обсязі наданих позивачем послуг з водопостачання, ВП "ЮУ АЕС" звернулося до відповідача з претензією від 24.05.2019 № 32/8929 про сплату заборгованості, проте цю претензію КП "ГРААЛЬ" залишено без реагування та належного виконання.
ВП "ЮУ АЕС" зазначає, що заборгованість КП "ГРААЛЬ" за договором на даний час становить 1512862 грн. 71 коп.; указану суму заборгованості визнано відповідачем.
Господарським законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 907 ЦК України).
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов?язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.
Ураховуючи викладене, а також визнання в цій частині позову відповідачем, суд визнає доведеним, що КП "ГРААЛЬ" порушені договірні зобов?язання щодо своєчасної оплати наданих послуг з відпуску питної води, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1512862 грн. 71 коп., і указану суму заборгованості належить стягнути з відповідача.
Щодо заявлених позивачем вимог до стягнення з КП "ГРААЛЬ" нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд приходить до такого.
Цивільним законодавством визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Суд визнає, що ВП "ЮУ АЕС" обґрунтовано на прострочені суми оплати вартості поставленої теплової енергії здійснено нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, і погоджується з поданими позивачем розрахунками 3 % річних у загальній сумі 13817 грн. 15 коп. та інфляційних втрат у сумі 32645 грн. 79 коп., а тому указані суми нарахувань належить стягнути з КП "ГРААЛЬ".
Щодо вимог ВП "ЮУ АЕС" про стягнення з КП "ГРААЛЬ" пені та штрафу, суд приходить до наступного.
У відповідності до п.п. 3.5 договору, у випадку несвоєчасної оплати платіжних документів в зазначений термін абонент сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми платежу за кожний день прострочення. враховуючи день фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% (п. 3.5 договору).
Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов?язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України). Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов?язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов?язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).
У відповідності до ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені в загальній сумі 159663 грн. 28 коп. та 7% штрафу у загальній сумі 134227 грн. 43 коп., судом встановлено, що нарахування пені здійснені по кожному окремому зобов'язанню в межах шестимісячного строку, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховуються пеня; періоди нарахування визначені позивачем правильно; розрахунки пені та штрафу є арифметично вірними.
Ураховуючи викладене, вимоги про стягнення з відповідача пені у загальній сумі 159663 грн. 28 коп. та 7 % штрафу у загальній сумі 134227 грн. 43 коп. суд визнає обґрунтованими.
Крім того, у відповідності до п. 3.4 договору, при проведенні розрахунків за послуги згідно з договором абонент зобов?язаний в платіжному дорученні в графі "Призначення платежу" зазначати: "Оплата за послуги за (період) згідно договору №06-05/ПУ-39985 від 01.11.2017 у сумі______, в тому числі ПДВ20%______, рахунок №______".
Абонент несе відповідальність за дотримання вказаних вимог, за недотримання передбачається нарахування штрафних санкцій в розмірі 5% від суми, яка підлягає оплаті (п. 3.4 договору).
Судом встановлено, що КП "ГРААЛЬ" у порушення п. 3.4 договору, не зазначено номери рахунків у частині платіжних доручень, а саме, доручень: від 31.10.2018 на суму 20000 грн.; від 06.11.2018 на суму 13000 грн.; від 26.11.2018 на суму 380 грн.; від 26.11.2018 на суму 20000 грн.; від 14.12.2018 на суму 11000 грн.; від 10.04.2019 на суму 8000 грн.; від 10.04.2019 на суму 8000 грн.; від 07.05.2019 на суму 8000 грн.; від 12.07.2019 на суму 29000 грн.; від 29.07.2019 на суму 24000 грн.; від 06.05.2019 на суму 8000 грн.; від 29.07.2019 на суму 4140 грн. 99 коп.; від 29.07.2019 на суму 24000 грн.; від 12.08.2019 на суму 42000 грн.; від 15.08.2019 на суму 39000 грн.; від 30.08.2019 на суму 9311 грн.15 коп.; від 30.08.2019 на суму 11988 грн.85 коп.; від 11.09.2019 на суму 25000 грн.; від 26.09.2019 на суму 35000 грн.; від 30.09.2019 на суму 4400 грн.
Загальна сума, яка підлягала оплаті згідно указаних вище платіжних доручень, складає 344220 грн. 99 коп.
Ураховуючи викладене, вимогу про стягнення з відповідача штрафу у порядку п. 3.4 договору суд визнає обґрунтованою, а визначену позивачем суму 5 % штрафу ? 17211 грн. 04 коп. (344220 грн. 99 коп.*5%) ? визнає правильною.
Вирішуючи клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, суд приходить до такого.
Господарським процесуальним законодавством визначено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов?язання (п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України).
Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 ЦК України).
У відповідності до ст. 233 ГК України, в разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов?язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов?язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов?язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Системний аналіз наведених приписів законодавства дозволяє дійти висновку про те, що суди мають право при прийнятті рішення про стягнення пені зменшувати її розмір з урахуванням усіх конкретних обставин справи.
Відповідно до п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов?язання (п. 3 ст. 83 ГПК), господарський суд повинен об?єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов?язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов?язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов?язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов?язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
У зазначеній нормі ГПК йдеться про можливість зменшення розміру саме неустойки (штрафу, пені), а тому вона не може застосовуватися у вирішенні спорів, пов?язаних з відшкодуванням сум збитків та шкоди (ст. 22, глава 82 ЦК України).
Крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв?язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме ч. 3 ст. 551 ЦК України і ст. 233 ГК України. Якщо відповідні санкції застосовуються не у зв?язку з порушенням зобов?язання, а з інших передбачених законом підстав (наприклад, за порушення вимог конкурентного законодавства), їх розмір не може бути зменшено судом.
У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню.
Верховний Суд у постанові від 15.03.2019 року у справі № 910/3652/18 зазначив, що вирішення питання зменшення належних до сплати штрафних санкцій перебуває в межах дискреційних повноважень господарських судів.
Із змісту звіту КП "ГРААЛЬ" про фінансові результати за 9 місяців 2019 року (далі - звіт) вбачається, що фінансовий стан відповідача є несприятливим, а кредиторська заборгованість перевищує дебіторську заборгованість, а також майже вдвічі перевищує прибуток за звітний період.
Судом також приймається до уваги, що відповідач не ухиляється від сплати суми основної заборгованості та частково здійснив її погашення; що відповідач є підприємством комунальної форми власності, основним видом діяльності якого є задоволення потреб населення, підприємств, установ організацій в наданні послуг водопостачання та водовідведення, тобто є об?єктом, який надає послуги населенню міста, об?єктам соціальної інфраструктури міста; що в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем збитків, внаслідок порушення відповідачем договірних зобов?язань за договором.
Здійснивши з урахуванням викладених обставин оцінку ступеня вини відповідача у простроченні виконання зобов?язань за договором та причин неналежного виконання зобов?язань, ураховуючи інтереси обох сторін, суд вважає за можливе зменшити розмір стягуваної пені та штрафу на 75%.
За таких обставин, стягненню з КП "ГРААЛЬ" підлягає: 7 % штраф у сумі 33556 грн. 86 коп. (134227 грн. 43 коп. - 75%); 5 % штраф у сумі 4302 грн. 76 коп. (17211 грн. 04 коп. - 75%); пеня у сумі 39915 грн. 82 коп. (159663 грн. 28 коп. - 75%).
Ураховуючи викладене, позовні вимоги ВП "ЮУ АЕС" підлягають задоволенню частково.
Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, ? на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог(п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).
При визначенні розміру судового збору, підлягаючого до стягнення з відповідача, суд приходить до такого.
Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).
ВП "ЮУ АЕС" оплачено звернення до суду з позовом у даній справі судовим збором згідно платіжного доручення від 06.12.2019 № АЭС/10879 на суму 28056 грн. 41 коп., виходячи з первісного розміру позовних вимог ? 1870427 грн. 40 коп., який судом визнано обґрунтованим, а тому указана вище сума судового збору підлягає стягненню з відповідача не зважаючи на зменшення розміру стягуваної пені та штрафу.
У судовому засіданні 02.07.2020, у відповідності до ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд
1. Позовні вимоги державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" задовольнити частково.
2. Стягнути з комунального підприємства "ГРААЛЬ" Костянтинівської селищної ради, площа Соборна, 20, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, ідентифікаційний код 41340464, на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, ідентифікаційний код 20915546, грошові кошти у загальній сумі 1637101 (шістнадцять мільйонів триста сімдесят одна тисяча одна) грн. 09 коп., із яких: 1512862 (один мільйон п'ятсот дванадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 71 коп. - основний борг; 13817 (тринадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 15 коп. - 3 % річних; 32645 (тридцять дві тисячі шістсот сорок п'ять) грн. 79 коп. - інфляційні втрати; 33556 (тридцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 86 коп. ? 7 % штраф; 4302 (чотири тисячі триста дві) грн. 76 коп. ? 5 % штраф; 39915 (тридцять дев?ять тисяч дев'ятсот п?ятнадцять) грн. 82 коп. ? пеня, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 28056 (двадцять вісім тисяч п'ятдесят шість) грн. 41 коп.
3. У задоволені решти вимог відмовити.
4. Копії даного рішення направити учасникам справи на адреси, зазначені у вступній частині рішення.
Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2020.
Суддя Т.М. Давченко