ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
26.05.2020Справа № 910/15976/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Стар Телеком" м. Кропивницького
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведігруп" м. Києва
про стягнення попередньої оплати, ціна позову 330000 грн.
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведігруп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Стар Телеком"
про стягнення боргу, ціна позову 164672 грн.
Суддя Паламар П.І.
Секретар судового засідання Божко Д.О.
Представники:
від позивача: Литвиненко М.В.,
від відповідача: Зудінов О.О., Романовська Т.В., Ведмеденко Ю.Ю.
у листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Стар Телеком" звернулося в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що на виконання виставленого відповідачем рахунку на оплату № 23 від 13 лютого 2019 р. на загальну суму 522134 грн. він перерахував останньому 330000 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку 51 протипожежних дверей.
Посилаючись на те, що товар на суму проведеної оплати відповідач йому не передав, одержані кошти не повернув, позивач на підставі ст. 693 ЦК України просив стягнути з останнього на свою користь 330000 грн. попередньої оплати, а також понесені ним по справі судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, вказував, що ним було виставлено позивачу інший рахунок на оплату № 23 від 13 лютого 2019 р. в якому наведено перелік з необхідними для встановлення розмірами 49 протипожежних дверей загальною вартістю 494672 грн. Також посилався на належне виконання ним прийнятого зобов'язання.
У процесі розгляду справи відповідач подав зустрічний позов в якому вказував, що всупереч умов укладеного договору з поставки та монтажу протипожежних дверей загальною вартістю 494672 грн. останній частково оплатив ці роботи, заборгувавши 164672 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.
Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість зустрічних вимог, вказував на неналежне виконання відповідачем договору.
До закінчення судових дебатів на підставі ст. 221 ГПК України відповідач заявив про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові та у зустрічному позові слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 13 лютого 2019 р. відповідач виставив позивачу рахунок № 23 на оплату за виготовлення і монтаж 49 протипожежних дверей вартістю 494672 грн. Позивач оплатив цей рахунок у розмірі 330000 грн.
Указані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи примірником вищевказаного рахунку на оплату, платіжними дорученнями №№ 521 від 13 лютого 2019 р., 466 від 3 квітня 2019 р., поясненнями відповідача, частково поясненнями позивача.
Посилання позивача на те, що на підставі вищевказаних платіжних доручень ним була здійснена оплата рахунку іншого змісту про встановлення 51 шт. протипожежних дверей на загальну суму 522134 грн. безпідставні, оскільки належними доказами не підтверджені.
З матеріалів справи вбачається, що надана позивачем до справи копія рахунку не підписана, її оригінал для огляду суду не надано, жодних доказів направлення або вручення цього рахунку позивачу відповідачем також не надано.
Наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними №№ Р656 від 24 травня 2019 р., Р687 від 31 травня 2019 р., Р692 від 4 червня 2019 р., фототаблицями з об'єкта по вул. Тургенєвській, 22-А у м. Києві, актами про опитування особи за її згодою від 9 грудня 2019 р., актом про огляд речових доказів в місці їх знаходження від 17 лютого 2020 р., поясненнями відповідача, викладеними в зустрічній позовній заяві, його представника у судовому засіданні, частково представника позивача стверджується факт часткового виконання відповідачем робіт з виготовлення та монтажу протипожежних дверей по вул. Тургенєвській, 22-А у м. Києві.
Та обставина, що виконання указаної частини робіт не було сторонами зафіксовано у формі певного письмового документа, не спростовує факту їх виконання відповідачем, підтверджений сукупністю інших доказів, вказаних вище.
За своєю правовою природою договір між сторонами є договором підряду, оскільки його умови передбачають виконання підрядником конкретно визначених робіт за завданням замовника.
Посилання позивача про те, що між сторонами виникли відносини з договору поставки є необґрунтованими, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства, зібраним доказам та встановленим обставинам.
Відносини із передачі матеріалів для виконання робіт охоплюються договором підряду, тому доводи позивача щодо правової природи договору між сторонами як поставки є безпідставними, оскільки суперечать закону.
Таким чином, між сторонами у справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 ГК України виникли відносини з договору підряду, укладеного у спрощений спосіб, врегульовані гл. 61 ЦК України.
Заявлені позивачем вимоги стосуються повернення на підставі ст. 693 ЦК України попередньої оплати за порушення відповідачем зобов'язання з поставки товару.
Враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини з договору підряду, то позивач не набув права вимагати повернення попередньої оплати з підстави ст. 693 ЦК України, якою врегульовано відносини договору поставки (купівлі-продажу).
Права замовника під час виконання договору підряду врегульовані ст. 849 ЦК України.
Зокрема, її нормами передбачено право замовника за наявності відповідних підстав відмовитися від договору підряду та вимагати від підрядника відшкодування збитків, у разі ж виявлення недоліків роботи доручити їх виправлення іншій особі за рахунок підрядника.
Договором між сторонами строк виконання погодженого обсягу робіт встановлений не був.
Тому посилання позивача на прострочення відповідача є необгрунтованими.
Заявлені позивачем вимоги не стосуються відшкодування йому збитків відповідачем, у т.ч у зв'язку із виявленням недоліків у роботі.
Доказів допущення відповідачем недоліків у виконаній частині робіт та належного їх виявлення позивачем суду не надано.
Також відсутні докази належної відмови позивача від договору підряду з відповідачем, що давали б йому право на пред'явлення вимоги про відшкодування збитків.
У зв'язку з наведеним є безпідставними посилання позивача на те, що згодом на об'єкті будівництва по вул. Тургенєвській, 22-А у м. Києві протипожежні двері, які раніше він замовляв у відповідача, були виготовлені та змонтовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Корона Лева" на підставі договору від 30 серпня 2019 р.
Крім того, як вбачається з додатку № 1 до вищевказаного договору, акту на прийняття виконаних робіт за вересень 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Корона Лева" виконувалися роботи, які за обсягом та технічними характеристиками не є тотожними тим, які позивач замовив у відповідача, а саме, замість 49 передбачено встановлення 51 дверей, їх розмір та зовнішній вигляд є різними.
За таких обставин у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Стар Телеком" на підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України слід відмовити.
Зустрічні вимоги відповідача про стягнення на його користь 164672 грн. боргу фактично зводяться до зобов'язання позивача оплатити залишок робіт, які ним після припинення доступу на будівельний майданчик по вул. Тургенєвській, 22-А у м. Києві фактично виконані не були.
Це підтверджується поясненнями відповідача, наданими у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 1. ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно вимог ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
З наявних матеріалів справи, пояснень представників сторін не вбачається, що сторонами була передбачена 100% попередня оплата за виконання робіт, тому позивач зобов'язаний сплатити відповідачу ціну роботи після остаточної її здачі.
Враховуючи, що роботи за договором, про оплату яких заявлений зустрічний позов не виконані, прострочення з їх оплати допущено не було, то у задоволенні зустрічного позову слід також відмовити.
Оскільки у позові та зустрічному позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати по сплаті судового збору стосовно до вимог ст. 129 ГПК України сторонам не відшкодовуються.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи підлягають розподілу за правилами ч.ч. 4, 8 ст. 129, ст. 221 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд
у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Стар Телеком" м. Кропивницького відмовити.
У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведігруп" м. Києва відмовити.
Рішення підлягає оскарженню в порядку та строк розділу ІV ГПК України, та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України.
Повне судове рішення складене 6 липня 2020 р.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар