ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.07.2020Справа № 910/9359/20
За позовомАнтимонопольного комітету України
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб'юшн" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" 3) Підприємства з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн" 4) Приватного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" 5) Приватного акціонерного товариства "Імперіал Тобакко Продакшн Україна" 6) Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" 7) Публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна" 8) Приватного акціонерного товариства "А.Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна"
про стягнення 6 523 001 000, 00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
не викликалися.
Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб'юшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна", Підприємства з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн", Приватного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна", Приватного акціонерного товариства "Імперіал Тобакко Продакшн Україна", Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна", Публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна", Приватного акціонерного товариства "А.Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про стягнення з відповідачів на користь Державного бюджету України і зарахування вказаних сум в дохід загального фонду Державного бюджету України штрафу в загальному розмірі 6 523 001 000 грн на підставі Рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 10.10.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Як вбачається з доводів позивача, Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 126-26.13/18-17 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб'юшн" разом із Приватним акціонерним товариством "Філіп Морріс Україна", Публічним акціонерним товариством "Джей Ті Інтернешнл Україна" разом із Приватним акціонерним товариством "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна", Приватним акціонерним товариством "Імперіал Тобакко Продакшн Україна" разом із Підприємством з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" разом із Приватним акціонерним товариством "А.Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", і Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 5 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та подання Департаменту розслідувань порушень законодавства про захист економічної конкуренції від 19.12.2018 № 126-26.13/18-17/477- спр/кі, визнав дії наведених вище суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються обмеження доступу на загальнодержавний ринок первинного продажу виробниками сигарет інших суб'єктів господарювання (покупців).
На таких суб'єктів господарювання накладено штрафи в загальному розмірі 6 523 001 000 грн та зобов'язано припинити порушення.
Окремо, за наслідками розгляду справи № 126-26.13/18-17 Рішенням №697-р було накладено штрафи на:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб'юшн" у розмірі 366 619 800 грн.
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" у розмірі 80 011 400 грн;
- Підприємство з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн" у розмірі 292 490 700 грн;
- Приватне акціонерне товариство "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" у розмірі 488 947 700 грн;
- Приватне акціонерне товариство "Імперіал Тобакко Продакшн Україна" у розмірі 167 120 000 грн;
- Приватне акціонерне товариство "Філіп Морріс Україна" у розмірі 814 666 600 грн;
- Публічне акціонерне товариство "Джей Ті Інтернешнл Україна" у розмірі 434 343 800 грн;
- Приватне акціонерне товариство "А.Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" у розмірі 448 329 900 грн;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" у розмірі 3 430 471 100 грн.
Крім того, 01.07.2020 через загальний відділ діловодства суду Антимонопольним комітетом України подано заяву про забезпечення позову відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках відповідачів, а також на майно, яке належить відповідачам в межах сум накладних на них штрафів за порушення законодавства про захист економічної конкуренції й заявлених Комітетом до стягнення у позові, зокрема:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб'юшн" у розмірі 366 619 800 грн;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" у розмірі 80 011 400 грн;
- Підприємства з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн" у розмірі 292 490 700 грн;
- Приватного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" у розмірі 488 947 700 грн;
- Приватного акціонерного товариства "Імперіал Тобакко Продакшн Україна" у розмірі 167 120 000 грн;
- Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна" у розмірі 814 666 600 грн;
- Публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна" у розмірі 434 343 800 грн;
- Приватного акціонерного товариства "А.Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" у розмірі 448 329 900 грн;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" у розмірі 3 430 471 100 грн.
За результатами розгляду матеріалів позовної заяви Антимонопольного комітету України, суддею Підченко Ю.О. вирішено заявити самовідвід від розгляду даної справи з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Так, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Крім того, у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006 23. об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При вирішенні питання про самовідвід судді Підченка Ю.О. від розгляду даної справи суд виходить з того, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувають також справи:
1) № 910/17891/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" до Антимонопольного комітету України про:
- визнання недійсним пункту 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 10 жовтня 2019 року № 697-р у справі № 126-26.13/18-17 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 5 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються обмеження доступу інших суб'єктів господарювання (покупців) на ринок первинного продажу виробниками сигарет;
- визнання недійсним пункту 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 10 жовтня 2019 року № 697-р у справі № 126-26.13/18-17 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" штрафу у розмірі 3 430 471 100 гривень за вчинення порушення, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
- визнання недійсним пункту 11 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 10 жовтня 2019 року № 697-р у справі № 126-26.13/18-17 в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене в пункті 1 резолютивної частини Рішення Антимонопольного комітету України від 10 жовтня 2019 року № 697-р у справі № 126-26.13/18-17;
2) № 910/17929/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення № 697-р Антимонопольного комітету України від 10.10.2019 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна", зокрема, пунктів 1, 9, 11 Рішення № 697-р Антимонопольного комітету України від 10.10.2019,
які розглядає одноособово суддя Підченко Ю.О.
Як вбачається з наведених вище обставин, у позовній заяві № 910/9359/20 Антимонопольним комітетом України заявлено до стягнення штраф за Рішенням № 697-р від 10.10.2019, яке є предметом оскарження в справах № 910/17891/19 та № 910/17929/19.
Наразі, в указаних справах за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна" закрито підготовче провадження та призначено справи до розгляду по суті.
З метою забезпечення основоположних принципів господарського судочинства, а також задля уникнення можливих сумнівів в учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, у тому числі, нібито суддя може бути прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Підченка Ю.О. від розгляду позовної заяви (вх. №9359/20).
У відповідності до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
У зв'язку з задоволенням самовідводу судді Підченка Ю.О. від розгляду позову (вх. №9359/20), позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб'юшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна", Підприємства з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн", Приватного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна", Приватного акціонерного товариства "Імперіал Тобакко Продакшн Україна", Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна", Публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна", Приватного акціонерного товариства "А.Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про стягнення з відповідачів на користь Державного бюджету України штрафу в загальному розмірі 6 523 001 000 грн на підставі Рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 10.10.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу та заява про забезпечення позову підлягає передачі уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Самовідвід судді Підченка Ю.О. від розгляду позовної заяви (вх. №9359/20) Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб'юшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна", Підприємства з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн", Приватного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна", Приватного акціонерного товариства "Імперіал Тобакко Продакшн Україна", Приватного акціонерного товариства "Філіп Морріс Україна", Публічного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Україна", Приватного акціонерного товариства "А.Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про стягнення з відповідачів на користь Державного бюджету України штрафу в загальному розмірі 6 523 001 000 грн на підставі Рішення Антимонопольного комітету України № 697-р від 10.10.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу задовольнити.
2. Передати позовну заяву (вх. №9359/20) та заяву про забезпечення позову (вх. № 01-20/5769/20) уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.О. Підченко