ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.07.2020Справа № 910/9180/20
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РТН"
до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР"
про стягнення 832 618,69 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "РТН" (далі - позивач, ТОВ "РТН") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (далі - відповідач, ПРАТ "КИЇВСТАР") про стягнення на підставі Договору генерального підряду № 170429 від 01.02.2016 та додаткових угод до нього 832618,69 грн, з яких: 765 463,50 грн основного боргу, 31 021,10 грн 3% річних, 36 134,09 грн інфляційних втрат.
Дослідивши матеріали позовної заяви б/н, б/д (вх. № 9180/20 від 26.06.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У позовній заяві позивач стверджує, що між ним та відповідачем було укладено ряд додаткових угод до Договору генерального підряду № 170429 від 01.02.2016, а саме: додаткові угоди №170429-334220 від 01.11.2018 року; №170429-339326 від 31.10.2018 року; №170429-339328 від 31.10.2018 року; №170429-339330 від 31.10.2018 року; №170429-350588 від 05.11.2018 року; №170429-350592 від 05.11.2018 року; №170429-350594 від 05.11.2018 року;№170429-338947 від 09.11.2018 року; №170429-348995 від 01.11.2018 року; №170429-4767 від 26.12.2018 року; №170429-254988 віл 28.12.2018 року; №170429_1-356415 від 24.01.2019 року; №170429_1-356437 віл 24.01.2019 року; №170429_1-356599 від 24.01.2019 року; №170429_1-356598 від 24.01.2019 року; №170429_1-356503 від 24.01.2019 року; №170429_1-356595 від 24.01.2019 року; №170429_1-356500 від 24.01.2019 року; №170429_1-356501 від 24.01.2019 року; №170429_1-356502 від 24.01.2019 року; №170429_1-356442 від 25.01.2019 року; №170429_1-356499 від 25.01.2019 року; №170429_1-356420 від 25.01.2019 року; №170429_1-356418 від 25.01.2019 року; №170429_1-356452 від 25.01.2019 року (далі разом - Додаткові угоди), на підставі яких позивачем виконано роботи, оформлені відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт, оплату за якими відповідачем не здійснено.
Як вбачається з переліку додатків до позовної заяви, до останньої не додано належним чином засвідчених копій Додаткових угод. Враховуючи твердження позивача про укладення сторонами Додаткових угод, а отже підписання цих угод сторонами, у позивача мають бути принаймні копії цих угод. При цьому позовна заява не містить викладу обставин щодо причин відсутності у позивача оригіналів Додаткових угод, які датовані листопадом, жовтнем, груднем 2018 року та січнем 2019 року.
Крім того, у пунктах 2.5.1 - 2.5.26 позовної заяви позивач наводить суми заборгованості за спірними актами приймання-передачі виконаних робіт, з урахуванням яких у пункті 2.6 позовної заяви доходить висновку, що "сума основного боргу складає 765 463,50 грн". Проте, суд звертає увагу на таке:
- загальна сума заборгованості за спірними актами приймання-передачі виконаних робіт, зазначеними у пунктах 2.5.1 - 2.5.26 позовної заяви, фактично складає іншу суму 783 671,89 грн;
- акт приймання-передачі виконаних робіт № 170429-4647 від 26.12.2018 на суму 4567,50 грн, зазначений у пункті 2.5.10 позовної заяви, в якості додатку до останньої не доданий, а доданий інший акт приймання-передачі виконаних робіт № 170429-4767 від 26.12.2018 на суму 4567,50 грн;
- акти приймання-передачі виконаних робіт, зазначені у пунктах 2.5.12 та 2.5.17 позовної заяви, є ідентичними.
Отже, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимог, а також до позовної заяви не додано всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Разом з цим, у п. 4.2 позовної заяви відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем зазначено, що оригінали Додаткових угод знаходяться у відповідача, а у пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребування Додаткових угод у відповідача.
Порядок подання та витребування доказів визначено приписами ст. 80, 81 ГПК України.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Клопотання позивача про витребування доказів судом відхиляється як таке, що не відповідає приписам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фактично не містить зазначення обгрунтованих причин неможливості отримати докази самостійно позивачем.
Так, позивач у позовній заяві зазначає, що "з метою отримання вищезазначених доказів позивачем на адресу відповідача був направлений лист вих. 39 від 20.04.2020 року. Однак, ПРАТ "КИЇВСТАР" у відповідь на лист (вих. № 11021/15 від 21.05.2020 зазначило про надання обгрунтованої відповіді після закінчення карантину". Така відповідь відповідача не свідчить про відмову останнього надати докази. Разом з цим, позивач жодним чином не пояснює причини відсутності у нього укладних сторонами Додаткових угод, датованих 2018 та 2019 роками, а також звернення до відповідача з листом про надання Додаткових угод лише у квітні 2020 року.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:
- надати повний виклад обставин щодо причин відсутності у позивача оригіналів Додаткових угод;
- надати належним чином засвідчені копії Додаткових угод;
- надати пояснення щодо зазначеної у позовній заяві суми основного боргу у розмірі 765 463,50 грн та доказів на її підтвердження.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 81, 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надання повного викладу обставин щодо причин відсутності у позивача оригіналів Додаткових угод;
- надання належним чином засвідчених копії Додаткових угод;
- надання пояснень щодо зазначеної у позовній заяві суми основного боргу у розмірі 765 463,50 грн та доказів на її підтвердження.
3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.07.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гумега